失踪的“圣库”:太平天国的银子哪去了

爱上书生

失踪的“圣库”:太平天国的银子哪去了
5 a7 U7 I$ J/ u2 }
$ k! Z% x' ^5 b& \0 d( I0 ~
太平天国在南京苦心经营十载，掠各地奇珍异宝于宫内，王府也都藏有金银珠宝。然而待到破城之日，曾国藩却奏报说除了二方“伪玉玺”和一方“金印”，别无所获。太平天国的财富有多少？流向何处？一时扑朔迷离——

4 j5 x* J& C3 T9 h3 h0 H6 ]5 b1864年7月19日，湘军攻克南京，曾国藩奏报搜查“贼赃”的情况，说除了二方“伪玉玺”和一方“金印”，别无所获。顿时，物议沸腾，多以其奏为谎言。晚清经学家、文学家王闿运写诗说 “曾侯工作奏，言钱空缕覼(详细)”，质疑曾国荃（曾国藩之弟）一掷千金买笺纸，怎么会“全无货财”？在深入调查曾国荃是否因此暴富之前，我们先看看曾国藩当日的报告：
2 g; W- U- M5 ^- G$ c$ e9 \

“历年以来，中外纷传洪逆之富：金银如海，百货充盈；臣亦尝与曾国荃论及：城破之日，查封贼库，所得财物，多则进奉户部，少则留充军饷，酌济难民。乃十六日克复后搜杀三日，不遑他顾，伪宫贼馆，一炬成灰。逮二十日查询，则并无所谓贼库者。讯问李秀成，据称：昔年虽有圣库之名，实系洪秀全之私藏，并非伪都之公帑。伪朝官兵向无俸饷，而王长兄、次兄且用穷刑峻法搜括各馆之银米。苏州存银稍多于金陵，亦无公帑积贮一处。惟秀成所得银物，尽数散给部下，众情翕然。此外则各私其财，而公家贫困；等语。”
  Q- _. I  f  U, P& E6 P9 X; R, l
. [3 ?& C3 v" n' s' F* e- [( {3 e
8 V0 H( W1 M$ E5 W要确定湘军入南京后是否大发横财，关键之点在于调查太平天国“圣库”的有无丰绌。请先论有无。曾国藩说：“并无所谓贼库者”，这个说法是错误的。《天朝田亩制度》云：
  ^" x8 n% O. z' W; J

, ^/ d# l* Y9 O# i“天下皆是天父上主皇上帝一大家，天下人人不受私，物物归上主。则主有所运用，天下大家处处平匀，人人饱暖矣。”
! f3 R) Z6 {, w7 F4 c2 X这就是太平天国的“圣库”制度。从金田起义以迄天国覆亡，“圣库”制度就一直存在，并为此立下严格的法律，违者议罪乃至斩首。具体执行标准，则以五两银子为限，凡藏银过此数不缴者，按律治罪。入南京后，“圣库”设在水西门灯笼巷，有六名专职人员负责日常管理。严厉执行“圣库”制度，将全体民众的财富集中管理，这也是传言南京城内“金银如海，百货充盈”的根据。

但是，“圣库”制度，在太平天国后期遭到严重破坏，业已名存实亡。天京事变后，太平天国政权由洪氏嫡系掌管，“圣库”的性质已经由“公帑”变为“私藏”。而洪派以下人众，也纷纷效法，于“一切杀妖取城所得金宝绸帛物等项”中，仅向“圣库”缴纳谷米牛羊等食物，而隐瞒了银钱衣物等硬通货。李秀成在湘军围困南京时，与“合朝文武”商议，苦劝各位“王兄王弟”“切勿存留银两”，而应 “概行要买米粮”；就不但证明了天国官员不再上缴而是私藏银两，也证明了“圣库”空虚，连基本的粮食储备也得不到保障，远非咸丰初期“粮米丰足，件件有馀”的盛况。“圣库”财务之有出无纳的困绌情况，亦可想而知。因此，“圣库”之有，毋庸置疑，而“圣库”之绌，亦毋庸置疑。
$ @" t' \7 y3 |' v
! y0 ?( L$ @3 F$ g( A7 }
3 |/ r' E# ?! V由此可知，湘军当日入城，未能发掘出巨大“窖藏”，是实在情形。当然，“圣库”之不足掠夺，只说明湘军作为接管南京的军事组织，在对公业务方面成效不彰，并不说明作为个体的湘军兵将都空手而归。根据历史记载以及实战经验，敌国都城的金银宝藏，只是多少问题，而非有无问题；孰料南京城竟出现了有无问题，明显于理不合，与史不符。然则，实话实说，必难取信于人。旁人不信，也倒罢了，人主、朝臣不信，则问题大了，所谓傍议丛生，所谓忧谗畏讥，就是这种背黑锅的尴尬境况的真实写照。


找不到大笔“贼赃”，必然遭致讥议；为免讥议，总不能倒贴银钱。处此两难之境，曾国藩只有实行“挺经”之法，抱着“此心耿耿可对君父”的赤诚，尽量争取朝中人士的谅解。

; |- e' t7 {7 s: f
7 O8 }" j! @- I/ S中枢也许和曾国藩心心相印，用人不疑；也许收到实地谍报，两造俱符；也许格于情势，无可奈何；总之，曾摺奏闻七日后，便迅速下达了一道“理解万岁”的批谕：“逆掳金银，朝廷本不必利其所有。前据御史贾铎具奏，故令该大臣查明奏闻。今据奏称：城内并无贼库；自系实在情形”。

cuizhe7788

应该被偷了吧

小昭

被我藏起来了

殇→残留于此

咋又这样捏