找回密码
 加入灵隐岛
查看: 1031|回复: 3

宋代宰辅集体领导制

  [复制链接]
发表于 2008-2-29 04:22:16 | 显示全部楼层 |阅读模式
历史 宋代帝王选择士大夫政治势力作为合作对象的同时,又采用了宰辅集体领导的制度
& J+ Z. f5 _+ z; G
! ]5 W% w9 L- f- a形式,以防范个人势力的膨胀,避免因宰相权重而走向失控。这种集体领导制度,也是
4 }3 a: C( K. r# A
; `2 D( q1 p% r; q9 Z$ m8 z& b对唐人“政事堂”制度的承继。然而,唐朝由于没有解决好各种政治势力相互平衡、对
: r$ V7 t+ n1 o1 Q, V4 D$ E5 x, ?4 X! K; S6 ]2 G
后妃和宦官势力加以抑制等一系列问题,集体领导制已被破坏无遗。宋人是在唐人的经. x; u  M7 A8 \1 D3 }% N
* Z# w5 _/ w( q- V
验教训基础上,加以重建和完善的。宰辅集体领导班子中,包括枢密院政府长官。下文
  T+ [% _  U# e* F/ c) e% O# j- @* R/ R0 t- w2 {( C0 K! w
还将专章讨论枢密院问题,所以,这章中不作详尽介绍。% k" {8 H' v+ p% a; ?  t
3 M5 n0 \% c, C1 K. F! c
1、集体领导制的重建和完善。: J9 n; S8 D  L

, k5 c7 m3 a. R宋太祖从孤儿寡母手中夺得政权,内部存在着新旧政权交替、稳定政局的难题,外
$ p3 v; T3 e' W7 t7 R* }% \) H: n- S2 s& U/ M3 y# Y( v4 C
部又必须面对北汉、南唐、契丹等等强敌环伺的危难局面,百废待兴。在这多事危亡之4 H4 u7 ~" }& X1 V+ v  V9 B. ]) M
9 @" J! D; R! V6 ]1 n. C
秋,所采用的手段也是临时性的应急措施,宰辅集体领导制等等规范化的制度,还未被
4 R8 `/ E5 B: o# w# m2 u
# Z9 Y, R& z* {2 Q8 f7 p1 j- L首先,太祖为了保持从周室合法获取皇位的正统承继形象,保留了周世宗时期的三
! O* b: n: i1 S% v4 V; x0 R9 I5 v- ^  [8 g1 w0 x# s
位宰相范质、王溥、魏仁浦,却将真正的中枢权力操纵在自己和个别心腹(如赵普)之+ X0 G0 p% p# q( y$ X8 T

& R& o7 |. o8 p5 H# _/ D手中。乾德二年(964)正月,范、王、魏三相并罢,同月,赵普拜相。一直到开宝六年/ B3 N: O- v* N3 _, S
. \! d/ l* }' N$ D" P* v
(973)八月,太祖对赵普信任有加,中书只有赵普独相,这段时间持续将近十年。显然
$ U6 g, @7 O6 _7 z/ O. ]/ W& c! V3 C( y
,在这一阶段,宰辅集体领导制并未得以建立,这仅仅是从唐五代到宋代的一个制度过4 v) J( {& n+ s
' \8 f+ `: [# t+ t1 n
宰辅集体领导制的形成是以参知政事的设立为标志的。乾德二年(964)四月,太祖: E3 q& f0 ?: I9 a) F! q* j$ d8 N

6 z: {6 r' x0 J为赵普置副手,称参知政事。“不宣制、不押班、不知印、不升政事堂”(《长编》卷  Z  R. u8 P( Z9 F( k

% u6 B/ r+ z3 A8 S: q2 s5)。赵普恩宠衰替后,集体领导制也相应地发展健全起来。开宝六年(973)六月,太1 y, V% [0 j/ Q- g9 y/ E+ ]3 S
' u/ p+ g9 R, l, i9 B; w. `& E+ ]- f
祖连下数诏,使参知政事获得了与宰相共同议政、轮流执政的权力。赵普罢相后,既以
' h! i: u+ D/ L6 {9 ^1 o
7 X- Z6 N% }% G0 k3 F薛居正、沈义伦为相,以卢多逊为参知政事。至此,宰辅集体领导制正式得以确立。
( F' \: {  v& E: v5 f: ^! R# I+ q+ U4 D* \6 V! c
集体领导制大致贯彻两条原则:第一,宰辅集体议事制。国家重大事务皆由中书宰
( V$ C1 E6 L  r8 {0 g* a' z+ z  {1 ?! I6 A/ z$ Q3 |8 B; m7 _* L; a' L+ X
辅或二府大臣集体议定,然后奏报批准。第二,宰相“分日知印”、轮流当笔。这就使
9 ]& b' ?: C4 R3 ]3 q3 D
2 g% d8 [" w+ C1 ]1 h得每位宰相在处理日常政务时,具有了同等的权力。有时,参知政事也参预到这个行列
5 G9 \, ^, N3 M/ y% {
4 f0 l  A8 f5 V$ C3 Z: z之中,如《长编》卷374载:中书省言,“尚书省文字,自来左右仆射轮日当笔。”且“
' i/ ]0 V/ {3 a/ P# F7 k& V' d7 ?4 S1 ?
诏令左右丞权轮日主印当笔。”
# P% L$ Y+ l$ e6 K
2 m% l) o9 L+ ~8 {为了保证集体领导制的顺利贯彻实施,一般说来需要宰相之间政见的大致相同。任
6 v: k. `& Q, B! Z+ J- g+ m6 U* m. n6 B
用二位矛盾对立者同时为宰相,显然无法协调工作。庆历七年(1047)二月,进陈执中为昭文相,三月,召夏竦为集贤相,越三日,即改命夏竦为枢密使,因为“谏官御史言; i. H, y" E& J5 J- M

5 ]) [. l, l0 M+ j1 D:竦与执中在永兴尝议论不合,不可同为宰相。故改名焉。”(《宋会要·职官》1之71 X* _) l- J& q; p- T. {
  M7 c9 ^) l7 A6 q9 X
宋代宰相常设二员。北宋前期,大致设昭文相和集贤相,史馆之职一般都是兼任。
) v$ L% t$ u* e) W
' n2 c+ g& v$ ?( p! @偶尔有设三相的时候,除宋初特殊情况外,太宗于开宝九年(976)十月登基,以薛居正0 v- Z9 e* [+ K0 ~1 P' w  C
7 `5 I4 N9 k' j" z2 R. n
为昭文相、沈义伦为史馆相、卢多逊为集贤相,薛居正去世后,又以赵普为昭文相代替
, Z9 W" ^+ Z. U/ i1 `
# D/ G  T# b  s/ c$ N1 C,三相并设的局面一直延续到太平兴国七年(982)四月;仁宗至和二年(1055)六月,
7 x  \+ H1 k( h
: L& Z5 V5 {: e# B! U9 Z# M以文彦博为昭文相、李沆为史馆相、富弼为集贤相。到神宗改制,以左右仆射为宰相,% n9 V4 X9 }( f( |4 N, ?. R
- c: r4 {( T8 U( m0 B/ @% V# `
后又更名为太宰和少宰、左右丞相等,宰相员数就再也没有超过二人。2 G: H6 z- N: d2 n, t; c2 z- ?7 W
+ I$ Z3 h/ z3 @# w7 U
参知政事的员数则在二到四人之间。宋初曾一段时间维持一相(赵普)三参(薛居
- p. T2 u2 o. n" s8 I6 u& n$ l$ V2 b
正、沈义伦、刘熙古)的局面;薛居正、沈义伦、卢多逊并相期间,又不设参知政事($ U0 X6 k  H7 t; ~
6 b$ @5 U5 b9 ?  a5 `
三相无参政);文彦博、李沆、富弼并相期间,只有程戡一位参知政事(三相一参);
2 s* S# o. B8 K* |; g
. c8 Q5 w. x1 V! l至道三年(997)还出现一相(吕端)四参(温仲舒、王化基、李至、李沆)的情况。神
  m' |6 t3 l# R% Y1 d" `! J1 o- f# T7 U
宗改制后,以门下侍郎、中书侍郎、尚书左丞、尚书右丞取代参知政事,实际上是设置
6 |; ?4 c( t7 n2 ^! f3 Q7 n, r0 d. r- C$ u" |+ R( I* [
二相四参。南宋恢复参知政事名称后,员数又在一到三人之间摇摆。! A& K: h# _7 h, P# m

. S5 m  o8 P& n; F  x宋代中书或三省宰辅的员数,最为常见的是二相二参。元祐二年(1087)七月,右$ X  h9 z3 u/ L8 c# W( g
8 y, W, F' Z! `4 l9 c0 w
仆射吕公著说:“今三省职事,与旧日中书一般,中书宰相、参政,本以四员为额。”+ F1 R% K& f. g  |
$ d, [. Z$ ?9 s8 A
(《长编》卷403)如有伸缩,大约也保持在三到六人之间。
3 c9 E$ Z: Y4 F* v, R8 E7 P3 J/ O/ ~9 B" d1 o1 ]
宋代宰相的任期,没有年限的规定。任期长的达二三十年,短的仅数月,如史弥远
5 R, j8 w/ C3 O( \! J
& b) f0 j' M) O' k" D4 T: N居相位26年,杜衍则只有4个月。宋代多数宰相的任期都在1年以上、5年以下,任期2、$ X7 @/ j- Y3 \  e6 l

, v) S8 j( @/ }% _8 |5 j3 x, _3年的最为常见。元祐年间左仆射吕大防任期满三年以后,便向太皇太后乞退,并说:“
4 e  A/ M% ?' H' K+ e. d) d. z/ `0 l9 Z4 Z" r
姚崇、宋璟作相亦不过三年,本朝吕夷简虽三入,然每亦不过三年。”(《长编》卷45
, k' d4 A# n( u( v$ [( g. f) m: R8 {" |! `, r( O; M2 G
8)吕大防引用从唐到宋的实例,说明三年以内的任期是很正常的,。
! e$ |# j% [/ J! X2 A1 U# v" k0 q, @/ A/ b+ j: U$ f! J
许多人则是数次入相。宋代四度入相的有蔡京;三度入相的有赵普、吕蒙正、寇准! P5 d# s% R& x* V: d$ C% W

$ j/ q  S& a+ n、王钦若、吕夷简、张士逊、文彦博等人;二度入相的有李昉、张齐贤、向敏中、王曾李迪、陈执中、富弼、王安石、范纯仁、赵挺之、朱胜非、吕颐浩、张浚、赵鼎、秦桧、汤思退、陈康伯、史浩、曾怀、郑清之、乔行简、吴潜等人。
  G  l. U( |9 }5 n  i: Q( U
3 w- W  c  l3 f8 j3 Y8 J一位宰相,只有相对坐稳相位,才能谈得上有作为,皇帝的“委任责成”才能落实( j  N5 O' Q8 R. Z$ n: P
5 C# g$ o+ |5 r, l
到实处,所谓“久任专责”(神宗语,《长编》卷230)。真宗即位初,王禹偁上疏要求( u2 H7 K8 S& ~3 O1 g2 k# `
0 ?+ l; o; M( i5 J9 P' ^
“既得宰相,用之不疑,使宰相择诸司长官,诸司长官自取僚属,则垂衣而治矣”(《) m; j0 X7 U3 X+ h  c* i& R3 G0 Q' c
  X3 @# u" z9 `  \
长编》卷42);柳开上书言:“宰相、枢密,朝廷之大臣,委之必无疑,用之必至当”
0 \  |, |' _, A- |& ~9 }$ S% O5 h* W# }; I0 V: B: J
,要求给予宰辅以充分的信任和委任(《长编》卷43)。元祐时签署枢密院事王岩叟曾) t; B7 n6 C$ y! r/ ~6 d

5 z' \" L. V' u进言说:“天子重大臣,则人尽其力;轻去就,则物不自安”(《长编》卷467),这是
  Z& I3 a  y: I+ R/ P2 a
( H+ j% G' A# P一个浅显的道理。“官守数易,弊法也。”(《山堂考索续集》卷39《官制门》)《宋
" C& u, y! Q0 E$ Z* t6 N. ^, {: X: k/ z1 h$ G0 @
史全文》引吕中总结太祖朝用人经验语说:“盖其始也择之精,其终也任之久。择之精
" Y+ _, n6 n5 V* s& S' m- W
4 m0 {6 |! }1 j% D3 b,则小人不得以滥其选;任之久,则君子举得以尽其职。”而后举“赵中令之相凡十一/ T# m- `' C* w5 z' Q  [; G

3 J5 I" v& v7 D, m年”之类例子,说明“皆久任而成功也”(《长编》卷12)。但由于皇帝的疑忌之心,
* j1 {; z5 [- ~3 ?% Q+ O8 O/ u1 d: k% }. z
皇权与相权的冲突,皇帝往往很难做到对宰相的推心置腹,更多的时候,二府宰辅的迁
( w: x0 O5 l6 C; J+ L6 g- R; _6 \* L
移就显得过于频繁。田锡曾上疏批评太宗对待宰相是“置之为具员,而疑之若众人”(' j8 Q* o" `4 M- v# {( m: W1 j
$ B8 ^0 N% Z" x# |
《长编》卷25)。景祐元年(1034)知制诰李淑上时政“十议”,其一云:
0 y8 X) g1 c. @% `" ?. X6 j: q: y
- U" m* T  P. n6 i两府迁易稍频。……夫大臣者,国之股肱,固须审择。太祖定天下,用周朝三相犹
( [! Z% x" J" `3 q6 L
4 v! f: I- f  e六年,始以赵普代之。凡十一年,始以薛居正、沈伦代之。太宗嗣位,惟一相卢多逊,+ u0 L. C/ x/ P$ ~, h# H

- T2 `+ Y' N( i+ ]; k又六年而用赵普。自后十八年中,虽三四易相,然所用者惟李昉、宋琪、吕蒙正、张齐" {$ V  \( @, x) b4 {' Z$ B
# F6 Q; g! X5 r6 B+ l
贤、吕端五人。当是时,进者竞于纳忠,退者惧而修省,盖进退宰相,皆出睿断也。真& g" m  _) }! y. O& T) z& t: b
# w( |* X" x: `  a, R' e4 M
宗景德以前,三次迁改,惟李沆、向敏中、王旦、毕士安、寇准五相而已。其任王旦十
* [( a2 T- |2 H! R0 n9 [5 @% I+ z/ D% O# |+ W
二年,次者向敏中再相亦十年。此二人在位之日,非无疑似之说,诚以大度并容,推任$ i9 D  A# p! S5 o5 m- K
' r9 `8 f& u" j9 a* O) p
无间,而不重于权故也。(《长编》卷114)& D" g) ^4 U  m- s) e

# P" Y  O5 ]3 F" o* b1 p李淑举了大量实例,着重说明宋初三朝治绩得益于皇帝对宰相的信任,久其任,责
; `2 V+ L8 l' O, A7 ^
" j! F; D1 [; |- u& E' h& N+ V2 @以成功。为了形成这种中央政治的祥和简静局面,需要皇帝和宰相的双方努力。皇帝应* W+ |1 q- \- ~$ F3 }" B
, d7 Y( S' e, U3 z) N3 {$ q7 C
该“大度并容,推任无间”,宰相应该“不重于权”。% y: E; \" [2 T% ^" x1 v

8 l: w6 L: m% x; g  m) H《论宰相择贤材而久其任奏》讨论仁宗所用的宰辅以及任职的效果说:/ }  I/ @$ _5 }% r2 F% C
  U% ~, c; \* i' \$ E& D( t) W
自始即位及今,所命二府之臣已数十人。以三朝所任人较之,皆不若今之多也。然而亟用亟罢,不能持久。其远者五、七年,次者二、三年,下者又不及之。唯吕夷简在5 T$ H  I' v$ _
: ?! i0 |/ m9 K; p: j
相位十数年,中间两罢而复用之。李迪两被进拜,始任之数月,其再也才逾年。杜衍之
, \/ J* O2 j8 W  b5 a
' J4 U$ U6 R6 I6 b8 k2 g7 J3 ]拜,甫及百日。虽进退用舍,圣虑所决,必皆有为。然而,人情见陛下始用之不闻其尽
- T( Z% d8 V2 B: p1 M* S! ^; L5 s! B
: X; Y0 S) l2 Y4 ?# w2 X贤,即退之不知其有过,其谓诸臣出入二府皆其常也。……用二府之臣,计非陛下苟用/ J$ d$ f! R+ m( X9 P! Z: x

  _- Y* y8 f* t  Y3 P# c之,必以其有称天下之望矣,天下之人亦有望于诸臣焉。……二府无一定之任,而欲议
1 R  u' C6 Q$ F# f& _/ u1 b% M6 m
; Q' N# j7 i" ?7 {8 p. h天下之治,其无日矣。……其于二府大臣也,必知其贤然后用之;既用之,必使久于职
8 p9 E) a$ V4 Y% b5 c  N3 @& B" e3 t1 z
矣;既久矣,必待之以勿疑焉。审处此数端,旷日历年而责其成功,人虽中材,荷陛下
9 ?; i7 O9 d, v7 N0 K
- A; Q0 ]9 n0 a7 d/ H$ W2 m+ z9 ~信任之固,必将勉强为陛下宣力而讲长世之谋。况任得贤材而又久,则尧舜之治无难及
. {" E3 n; D; H0 e# j6 s
  O' S6 d" ~% c6 N矣。(《全宋文》卷164): S5 M. H+ p  l2 c# O( S# A4 D
; m5 j( J9 D& ?5 x$ N
仁宗在这一方面的表现还是比较令人称道的。至和二年(1055)六月,仁宗对庞籍
: t6 w: J- Z4 I; ~/ r+ D  ^0 t/ S6 Q5 M2 F
夸奖新相文彦博和富弼,庞籍曰:“陛下既知二臣之贤而用之,用之则当信之坚、任之- K, P& e; v0 E8 x6 ~
4 u+ _" L$ M% ^4 m3 o
久,然后可以责成功。若以一人言进之,未几又以一人言疑之,臣恐太平之功,未易猝
2 ^/ k2 Y$ w0 B* ]  Z' e. h) E, F: |. d* _. q6 r; O9 i
致也。”仁宗对此极其赞成(《长编》卷180)。正因为仁宗重视臣下的谏诤之言,所以
4 W! f7 ~4 {* X& l% K% R* Q
! q- F: z/ o, b% }1 ?' l$ u,这一段时期对宰相的任期讨论也就比较多。
6 m- u: F' o! k2 b! B" ^$ z4 E, ^1 E9 D+ X: t
一般说来,皇帝有才干,能够控制住二府班子,而且又信任宰相,宰相在位的时间& c% B* Z6 {% t# L

8 ]1 l7 G8 _) [) T" g就比较长,容易出政绩。这种情况大都发生在北宋初期和中期,李淑举的所有例子都是
6 n  g5 e: j- r6 |% ^) F8 p1 ~: N6 @3 {6 H7 y
北宋前期的。王旦任宰相时间较长(1006—1017),魏野因此献诗曰:“太平宰相年年
* R% V* ]4 |, t+ x4 l9 R2 m1 m7 A; S, K! M0 m
出,君在中书十二秋。”(《鹤林玉露》乙编卷3)北宋末年以来,任相已经失去客观标
/ |0 |) Z$ g9 C" b& W7 s2 w: u3 d* X$ s! P. q9 X0 C$ n7 l' Q
准,宰相的任期,或者因皇帝的疑忌而比较短暂,或者因为权相蒙蔽帝王而过于长久。: |- `, S: Q1 Y+ q1 L, k: d
- X: B3 `$ t2 `
任期久者如蔡京、秦桧、史弥远等。任期短者在南宋时表现尤为突出,高宗时御史周葵3 X9 ~) p( q. M  @" {
" {; @  S( g2 L' A- B" p, p$ r( N
批评皇帝任宰相不专云:“陛下即位,已相十许人,其初皆极意委之,卒以公议不容而
  F# j* M- A2 D  Q) o& p1 x# a: c+ ~4 T) a# ]
去,大臣亦无固志。”(《宋史》卷385《周葵传》)《石林燕语》卷2统计说:“本朝
! s- r( l$ }5 ~
# Q) O( C! E3 j9 H, b( L7 H宰相,自建隆元年至元祐四年,一百三十年,凡五十人;自元祐五年至今绍兴六年,四
$ K6 t0 `2 }# b2 b3 d' t
* k4 O$ j& A4 Q( ]$ _- ~8 J十六年,凡二十八人,几倍于前也。”
: ^* o6 b2 c# R% O0 M1 I) m# R3 _8 z* ^0 k5 N2 g
宰相专权,一定程度上操纵了皇帝,那么,宰相在位往往演变为终身制,这决不是
& c9 e7 E! p: Z: \% M9 ?
7 j+ E& t* E8 r一种正常态。而且,容易将国家拖入危险的深渊。此时宰相的权力大都失控,权力机制失去平衡,政局的黑暗随之而来。这种情况大致发生在北宋末年和南宋时期。下面讨论
7 n, F( I; s% z' d6 f  D0 N7 P* f( a( a: ^+ U- r3 C
集体领导制的破坏时,还将涉及到许多实例。
$ |2 L& K7 |, k
2 l+ \" \6 F- H总体上来看,两宋宰相任期经历过“长——短——长”的变化过程。北宋中期以前/ s4 F2 G" B; p. M$ B, o, f
* N$ l4 E$ K! \0 ^/ O
,皇帝与宰相之间有较好的合作关系,宰相任期相对稳定,时间也较长。北宋中期以后
+ w/ j7 ^5 C1 k$ S
7 v5 v% ^) Y* B6 B: S至南宋孝宗时期,皇帝与宰相之间的猜疑加深,虽然出现过秦桧这样个别的权相,但多7 j6 s7 G. v9 n
( d# Q$ f, B  r6 a  U3 o# q8 X* t
数宰相皆不安于位,宰相人选更换频繁。南宋后期,权相更迭执政,朝纲失常,宰相的+ h8 H+ f( k) W" O! R1 F

9 O% M9 k$ S8 _, S- W任期有时变得不受时间限制。
1 J9 r; A1 v8 m. c" ~" C# g: K
8 L6 r8 S/ c" c4、集体领导制中“和而不同”的原则。
1 J7 i# r( T5 Z# o0 A, j! g
6 \0 P7 x6 f* d) V; Y集体领导制,必须避免两种不良倾向的出现,其一是二府宰辅朋比为奸,结党营私
% ^+ \+ p, G/ p. t, y0 O8 Z$ E. U  g) ^7 P3 i
;其二是二府大臣政见相背、争吵不休、乃至勾心斗角。孝宗曾经设想过宰辅之间理想9 `- [7 H, X9 ]; x0 P+ N

& P' {( s; ^5 i: B) o+ p# I的合作关系,他取孔子“君子和而不同,小人同而不和”之意说:“执政于宰相,固当0 q# \) }: s. j. |& U+ ?
' u7 z4 x3 U0 @3 l1 p
和而不同。”(《宋史》卷391《周必大传》)“和而不同”,也适用于宰相之间、参知: u$ b# O) L9 @) Q0 S. u6 p5 b% S
% w; ^1 u. `- l5 v+ O
政事之间、枢密院使副之间、中书与枢密院之间等等,即二府大臣之间都应该树立起“! O+ O% n8 d# @: Z% |) M
  F2 M- e- [3 Q% A
和而不同”的原则。“和而不同”的前提一定是一心为公、为国,这是“和”的基础,
* X  W  ]! d' k. _6 H! V: L% @
2 S. z/ D/ Q/ D% t  Q0 ]双方能协调工作,关系和睦,又能够各抒己见,不苟同附和,由皇帝居上调度、控制,6 N* Q* E1 D9 }2 ?% t4 F  M

, ?4 G4 Y/ j2 {6 Z9 X* v' L这自然是最理想的宰辅之间的工作合作关系。4 f% q; v' q( o+ `: E* `# m
9 i4 t. Z8 W  h9 G
宰辅争吵不休、勾心斗角,朝廷就无法贯彻统一的施政方针,也无法落实朝廷的法0 ~9 T6 T7 W2 r: N% {

) `) i  E, E: Z规政令,势必降低二府的工作效率,这也是皇帝所不愿意看到的。二府大臣之间出现不: m: N7 X) I1 M- w# `6 p
8 e' G" v$ X* e7 U' O' w4 g0 M
可调和的矛盾时,或者罢免双方,更换宰辅,或者做局部调整,以保证中书或枢密院小
6 d8 P5 h9 C6 [: V5 B8 t. ?( F9 z" ], s0 v8 l5 y& G  \2 m. G1 Y' r9 X
范围内的协调统一。真宗大中祥符七年(1014)六月,枢密使王钦若、陈尧叟和枢密副
0 g- K% N' e! h2 [7 k
' A. F! U# Z+ s- X5 {/ c/ ?使马知节俱罢。原因是马知节鄙薄王钦若的为人,在皇帝面前“具斥其奸状”,“争于
) x8 M6 f- p2 g
+ B" d8 b1 c& a2 l上前者数矣”,真宗认为枢密院使副“异常不和,事无大小,动辄争竞”,已无法正常
1 t5 _2 i8 Y: a) v
$ E8 A2 ~; H/ s0 |. v; L# W( ^/ f/ A. Q工作,故俱罢之(《长编》卷82)。仁宗景祐四年(1037)四月,昭文相吕夷简、集贤
9 z. U6 `- N* u/ f, T" p( K) X" t7 `# c: `1 y0 z
相王曾、参知政事宋绶和蔡齐并罢,原因是吕夷简和王曾“论议多不合”,且相互攻击
' e, W3 U: k9 A5 Q5 E* U
9 @, H" |, m0 h) b$ @,“至交论帝前”,宋绶助吕夷简,蔡齐助王曾,中书分裂成两派,集体领导制就无法
8 \; O, W; G' F! E' \6 k+ G' W. L) w
运作,故四人一起被罢免(《长编》卷120)。仁宗庆历六年(1046)八月,
 楼主| 发表于 2008-2-29 04:23:23 | 显示全部楼层
参知政事吴育自己要求改任枢密副使,因为吴育在中书“遇事敢言,与宰相贾昌朝数争议上前,殿6 k" G+ a$ X/ n
. m9 v5 J* d# U! P* u/ e0 c+ A
中皆失色。”因此与枢密副使丁度调换位置。(《长编》卷159)此后,两人依然“数争& X# ^3 C4 U, u' j3 x' a  G
( v+ U; y3 _# R
论帝前”,次年三月,贾昌朝和吴育因此双双被免职(《长编》卷160)。仁宗嘉祐五年
2 z  T# N/ f2 Q, s$ ?. h  J! N% o6 R0 z7 Z" S
(1060)四月,枢密副使程戡罢,因其与枢密使宋庠“不协,争议屡至失声色”(《长
1 [: M( @9 q& L7 g% Q$ b& L
. D* Y8 r- S5 j9 C) @' k编》卷191)。同时,在执政任免时,班子是否能够协调合作也是被考虑的因素之一。元
' a) G7 ^& M0 z3 ^( v
. G/ r9 ]  s. w2 r- _3 h祐六年(1091)二月,苏辙除尚书右丞,左司谏兼权给事中杨康国认为苏辙任御史中丞
( X8 |" g- p6 S4 o4 ]; x8 n4 _! n# f* ?3 Z: P3 y! p: T# c( e
时曾弹劾中书侍郎傅尧俞、同知枢密院事韩忠彦,且与其他宰执吕大防、刘挚、苏颂皆
3 E) K" d: N' D/ z  j4 s. p  ^
& ~9 L; c" ?  i- \) s: S9 d发生过争执,杨康国驳议说:“臣愚以为暌乖不共事,睚眦不同室,其势然也。故自圣
* O& Z4 V) o$ R# B& s. ^+ ]! i. `) r0 G& {# A
朝祖宗以来,官吏之有嫌隙不和者,率许相避。盖其情终不可以强同,而适足以败事故; K4 B) A5 H& x* V. h1 }! c; n. \

) N6 r1 t! R) S6 f1 c" V2 m8 U也。”因此,杨康国以为“不宜用辙”为执政(《长编》卷455)。& z" Y/ n& ^! D" v3 l* q

# K& L0 J! q5 q' l' ]7 r“和而不同”的理想关系是很难实现的,两宋时期,偶尔二府也曾出现类似理想景况3 ^' M6 e9 R& a" V! u
' V5 H1 ]+ X9 x! y
。吕中论及独相有“专权之私”,并相有“立党之患”时,评价说:“以赵中令(普)
( ^: w/ x. a. L& I7 ]( l7 a6 A% N* X& X9 p& W
权专任重,而能与新进之吕蒙正共事;以毕士安德尊望隆,而能与使气之寇准共政,不
( t) H7 T# Q9 @4 R4 _* `& E
4 k# F3 Z5 ~( i' p惟无分朋植党之风,抑且尽同寅和衷之义。”(《长编》卷47引《宋史全文》)便是较4 j2 o- E+ F1 \6 h+ F
: c8 h/ y9 h# n( C2 N$ y
为典范的事例。最为典型的是庆历年间朝廷用杜衍为宰相、范仲淹为参知政事、韩琦和
9 [, e9 Y7 L' H4 w* @6 v- o) R/ s( m% F, ?( j/ G3 g8 ?
富弼为枢密副使,欧阳修评价说:“杜衍为人清审而谨守规矩,仲淹则恢廓自信而不疑
! D/ J. |* `1 ]6 J- M5 F5 ?) p/ s3 M/ a5 d: }
,韩琦则纯正而质直,富弼则明敏而果锐。四人为性,既各不同,虽皆归于尽忠,而其9 X- a# k. U( B0 r8 n
! Q8 }) \) @/ C$ ^$ U$ z! y3 l5 W
所见各异,故于议事,多不相从。至如杜衍欲深罪滕宗谅,仲淹力争而宽之;仲淹谓契
. U$ J! c( Q& Z$ Z* K
1 b$ z' u; @0 J% m8 g7 F, X丹必攻河东,请急修边备,富弼料九事,力言契丹必不来;至如尹洙,亦号仲淹之党,
2 d, c; v+ m1 p" j, m% S( W$ }* e' v; K: v/ n
及争水洛城事,韩琦则是尹洙而非刘沪,仲淹则是刘沪而非尹洙。”(《长编》卷155)
8 {- ?- V/ P/ a9 a
2 t: }8 r) Z" B四人尽心为公,对朝政各有所见,却又同心协力,共同主持了“庆历革新”。但是仁宗4 T& [  `+ k+ a# |& Y
) ^/ S$ U2 M9 X3 N. I  n
却不是如此认识问题,而将这些大臣认定为“朋党”。杜衍为相仅120天,范仲淹、韩琦+ r+ I0 J1 v- K* R

8 F8 S: T5 m: `& h5 u1 [和富弼在二府不到二年,皆一一被排斥出朝廷。又如,元祐年间范纯仁为右仆射、王存
4 y- I) X- R' R7 c$ P! u# s# Z& V4 [% R
为尚书左丞,二人志趣“多合”,遇事则各抒己见,“论者亦称其不相苟比云”(《长6 n- A$ s3 j) X  t5 e' w: k
. t4 ~- l2 l: B' e& E7 k
如上述这样二府关系真正“和而不同”者,时间也是很短暂的。多数时间则有赖于皇帝的调节、二府大臣的矛盾制衡、权相的操纵等等手段,保持二府班子的协调合作关
7 A4 A) x! N' H0 I& ~& E4 u6 c
& Z9 X4 m8 \7 a0 r# z2 W) o树立了“和而不同”的集体合作原则,就必须防范一切可能危害到这个原则的人为; \3 o2 y( h. \9 v/ p( K2 D
- M8 O8 h9 Y' [$ Q* ^0 i
因素。封建专制社会,在通常情况下,“裙带风”盛行,一人得道,鸡犬升天。宋代当# ~: ^" R) N! r' c. |3 k! v

- D- K5 R/ C" Q& V1 g  R然不能根绝官场“裙带风”,统治者为了笼络大臣,甚至特地扩大“恩荫”数量和范围
3 y3 l0 r  V% e% w. x" v1 @8 i* Q1 d- d, `; o8 B4 O# I$ s
,助长了“裙带风”的流行。但是,宋代统治者坚持一条原则,即二府宰辅乃至高层官: d: ?- a% Z* [5 I& X: _8 `
$ s( {/ i/ O1 i- }3 ?3 L
员之间必须实行回避制度,防止高级领导层的“裙带风”和结党营私。努力做到既能够
% n* R, s6 c# ^2 M4 y7 d+ f8 g0 p+ M& @% K/ B+ z* y
笼络大臣人心,又不危害到集体领导制的正常运行。! Y9 f. B6 O  e6 X2 q5 S

- R- ]" E- R4 @$ g' I4 q首先是二府大臣之间的回避。交叉复杂的亲戚关系并不一定在每次二府大臣的任命- j. }6 S# E8 ~) o
2 g/ i' K  M5 W+ O6 j! M
时都被注意到,或者二府大臣是在任职期间结为儿女亲家的,身在嫌疑之地的大臣们往
  ?0 s( d9 }8 R' i8 |
& S' R4 a, J( u6 N2 k2 k" p8 u往自己出来说明,要求回避。仁宗庆历年间,枢密副使庞籍女嫁参知政事宋庠之子,“' L( f, [4 q+ n' P

5 J( \' @. E3 ?  P8 j6 S. Y% G- S/ @* L庠因言于上,以亲嫌不可共事”(《长编》卷159)。庆历三年(1043)八月,以富弼为3 w4 J4 s/ l! q3 l! x8 _
9 {( [6 K) D  A
枢密副使,时晏殊为枢密使兼平章事,“晏殊以弼其女婿,引嫌求罢相,上不许;又求. ~1 H9 e( K4 {8 M

4 @3 f# S/ ?. o# [1 r解枢密使,亦不许”(《长编》卷142)。熙宁三年(1070)八月,神宗问参知政事王安
. X4 p  k8 V  E+ c8 @2 P9 |
. t8 _; @# T) d- O' p石“吴充可为两府否”,王安石回答说:“充乃臣亲家”,自觉要求回避(《长编》卷
: L- o' t+ y0 ]- ^" b
' M% Y" W% `) h214)。次月,神宗仍欲用吴充为参知政事,王安石再次强调“充与臣有亲嫌”,于是改
7 W: [' |4 v7 W. D9 ?3 I; a- q. J6 g7 Z
任吴充为枢密副使(《长编》卷215)。元祐五年(1090)三月,朝廷任命韩忠彦同知枢+ Y6 C3 i' X  D
' W! w' ^7 m+ Q" w. g% A
密院事,韩忠彦的弟弟韩纯彦之妻,就是知枢密院事孙固的女儿,两人有间接的姻亲关
7 q& Q- F- H% Y6 J9 q7 l' G
/ V/ G( l; ~4 E0 H8 u9 p) \系,“各以亲嫌乞罢,不许。”(《长编》卷439)这些关系一经说明,皇帝一般要对二
7 ?( g$ ]! {( g6 k, \# f. z  n% V% T4 u
府班子做合理调整,以维护“回避”制度。然也有皇帝特别信任任职的二府大臣,而坚
3 v# c3 c1 T) i
/ a% J0 S; ~: x0 _  ]决不允许他们回避的,如上述的晏殊于富弼、韩忠彦与孙固。这种皇帝有意放宽尺度,$ I& J$ b1 L" C" u" |% E+ R
# s4 O+ x2 ^$ x
不知不觉中已经为制度的破坏留下了隐患。
; {3 x$ A8 e# F3 z5 p
+ Z& [; r7 }  B, Z5 p: G9 e推而广之,中书或三省、枢密院之二府内部,长官与主要官员之间也需要实行回避/ D" C0 J. c# l, {$ g! ?: X+ E) q8 I

/ ^8 Q" V  Z- V5 p制度。淳化四年(993)十月,赵昌言为参知政事,其女婿王旦时为知制诰,王旦因此“
2 g! @- f) t# s+ H1 u$ P/ y( y  p
+ Z. s+ B% _) V上奏,以知制诰中书属官,引唐独孤郁避权德舆故事,固求解职,上嘉而许之。”(《
1 \$ V0 t4 a% ^! m4 `- E+ N5 z; U& s  u4 @+ d( \6 E
涑水记闻》卷7)熙宁八年(1075)二月,王安石再次拜相,他的弟弟王安礼“罢检正中
6 `9 q& u8 B2 H: z6 N$ v5 ?0 D7 }$ [% @; J2 d( m  ]
书孔目房公事,避兄安石也。”(《长编》卷260)元丰七年(1084)五月,朝廷以王存6 H  ^& f! I2 j( [. S% Q9 p

+ j5 _1 N" ]6 k7 m+ o  N/ w为兵部尚书,王存固辞,且言:“左丞王安礼之妻乃臣故妻之妹,法亦当回避。”有诏3 x( ^5 n" v- n8 d6 q* h
* T* J/ J6 m/ w/ O
不许(《长编》卷345)。元祐元年(1086)八月,“用著作郎范祖禹兼侍讲”,范祖禹+ O# o- S$ H+ L2 j' g# d
7 n. ~7 c% \" N9 a
是当时右仆射吕公著的女婿,自己“请避嫌”,左仆射司马光认为“宰相不当以私嫌废
" B0 L6 \7 ?! P
: @, B$ B& t. J, B% v; s公议”,门下侍郎韩维认为“以执政妨用人,不可”(《长编》卷384)。元祐四年(1
/ u3 f6 R& t5 k2 L4 Y4 I& A" m. h+ I: Y4 z+ Z
089)十一月,“枢密都承旨王岩叟除中书舍人,岩叟自言亡妻乃孙固女,乞避亲嫌也。; H- {4 a9 [" f! O1 x. d

# y7 j( ^, I9 o7 Q% E$ @, K: q* M”(《长编》卷435)元祐六年(1091)二月,苏轼拜为吏部尚书,因其弟苏辙时任尚书
* T8 ~4 w$ r: _6 w1 g" y2 b2 z6 ^2 O4 R
右丞,故复改苏轼为翰林学士承旨。元祐四年(1089)十一月,“枢密都承旨王岩叟除6 O$ s' i$ O+ L* Q

5 S& S/ C8 }* J2 ]$ C中书舍人,岩叟自言亡妻乃孙固女,乞避亲嫌也。”(《长编》卷435)相对于二府宰辅8 l0 [& \9 e2 P! R1 d' j

6 H# a4 M8 g2 {2 O! ?之间来说,宰辅与其主要下属官员之间的回避制度并不是被很严格地执行,随时有更多
( x7 M9 H: z+ g2 }8 {( Q3 n* E* |1 t8 X
宋代的相权有一个逐渐膨胀的过程,当膨胀的相权集中到个人身上时,就意味着集+ F. p: P0 y. p3 I, ^, U
( q, m& C  u% \  Y, ?
体领导制的破坏。在体制正常运转的情况下,朝廷一般需要防范独相局面的出现,以免
8 g* ^- \" `; \" F' J
5 S$ u2 d; x6 Q& a& g7 A破坏集体领导制。元祐四年(1089)六月,右仆射范纯仁出知颖昌府,中书只剩下吕大8 T, j# V! L$ p
/ X8 U- R7 U% |' J3 ^
忠一位宰相,右谏议大夫范祖禹进言说:“独任一相,……未免益劳圣虑,太平之期,9 D$ `) K: }7 b
' |. d: T; U5 b0 H: p" t8 o
未可望也。……皇帝未亲庶政,尤不可使宰相权重,宜防其渐。”(《长编》卷430)# {/ z9 P2 K, W) E+ b0 h; k& i
# d1 M' k; z" q  j+ E8 `3 Q4 X) m- a
但是,在封建“人治”社会,宰辅集体领导制时常会因为种种人为的因素而遭受破
" W; G* H1 W) s4 B! Y" k9 {  W+ _0 \" u+ x9 i$ u
坏。在两宋时期,这种制度不断地处于动荡摇摆之中,不时地滑向一相独断的局面。
9 \6 g8 ?3 K, x8 E+ o( T+ E2 B9 V5 A- a8 ^& j4 s. n" U) J6 }
首先,宋代没有从制度上对一相独断做出限定,相反,制度是允许独相格局之存在0 h7 e6 ?7 `9 r9 \

% U1 ~+ s- \# K& E! z6 P) n& k5 y的。所以,宋代深受皇帝信赖的宰相或善于操纵皇帝的权相,往往在中枢独揽大权,破- ^, w4 y! a+ F! l2 i0 v

$ d8 e) {! z7 W4 H2 T) i8 F: Z坏集体领导制。北宋时期的一相独断,大多还是在皇帝的控制之下,南宋时期,则时常' d" J8 W* x4 y! |0 D6 g+ v
2 N4 C( v7 \% h
其次,宋代依然实行首相制度,以昭文相为首相,后来则是以左仆射、左丞相为首
2 b' [. b/ Y4 Q. q) x$ `2 d3 a+ y. j  }+ x
相。出任首相的大臣,常常是最受皇帝信任的,于是,形成了集体领导制之中的核心。
4 F# O3 h4 v1 a8 D, z
  V+ y5 K/ K- |0 v. G% O9 }8 Q5 ~& w有时,其他宰相须依照首相意志行事。再向前发展一步,集体领导制自然就遭到了破坏9 K/ w; q  y$ s; Y$ g7 P: s; m3 d+ {

$ m4 l& |' D8 m) R5 ?。当然,也有首相受制于次相、形同傀儡者。如熙宁三年(1070)九月,参知政事韩绛+ y" F# N  t4 E" t( h0 u) z1 o

( D: h0 u2 ^" y$ i为陕西路宣抚使,负责西北边事;十二月,以参知政事韩绛为昭文相,“遣使即军中拜之”,又以参知政事王安石为史馆相。一直到熙宁四年(1071)三月韩绛罢相,韩绛始
/ U' O5 G/ g) E  ^: y% @) A! f( _( H/ H
终在西北军中,未真正回朝廷任职,朝中只有史馆相王安石独断独行。
7 Q) l- U9 d  \
# J6 S( j  K) X1 r4 b再次,权力对多数人来说都具有不可抗拒的诱惑力。在任宰相总是想通过多种手段6 p4 J- @  W7 ]7 f  Y

& o5 a/ p  Z4 i) J2 y8 @,更多地获得皇帝的信赖,从而更多地获取权力,凌驾于其他宰相之上。皇帝也希望保
3 k  `# E- g' ], J# {
# D) k! i$ C! n# w7 S持宰相之间的一定程度的矛盾,以便于操纵控制。这些手段包括“留身独对”、密疏奏
- z* @, L4 ~: C* q( C* S# x
/ _5 T: i& ^+ w中书如果出现独相的局面,十分容易导致集体领导制的破坏。《石林燕语》卷8统计" y  N" f3 _4 s3 l( P

+ m' O% t' y) f" F国朝宰相自崇宁以前:乾德二年,范质、王溥、魏仁浦罢,赵普相,开宝六年罢,% c' U" T; P$ x. H
8 U7 N% r8 U" v  C$ K. \, X
独相者十年;雍熙二年,宋琪罢,李昉在位,端拱元年罢,独相者四年;淳化元年,赵) J4 \3 ~/ @+ D7 C$ k

7 [, s+ T% m8 ^$ ^% S& E) B普罢,吕蒙正在位,独相者逾年;景德三年,寇准罢,王旦相,祥符五年向敏中相,旦& x; b, X3 j% E; ~
" c& w7 p. M3 `8 k4 |6 o
独相者七年;天圣七年,王曾罢,吕夷简在位,明道元年张士逊复相,夷简独相者三年7 u/ j+ m+ C! f- L. Q
9 U, e8 ~& A$ m3 ~3 @7 {
;皇祐三年,宋庠、文彦博罢,庞籍相,独相者三年;元祐九年,吕大防罢,章惇相,
, m" E3 B# e# u+ w2 ]1 T' Q7 a4 o/ S' y0 @! O
七年罢(章惇以绍圣元年相,元符三年罢,前后凡七年),独相者七年。9 ?7 q2 \4 q5 y9 [& ~0 R
5 F1 @' o3 z3 L$ Z' Z! f
在约316年的两宋历史长河里,其中只设一位宰相的时间近140年。有时,是因为前
7 r& ?7 D6 b: Y. ]4 f0 o6 F
1 D3 o3 K; I+ S3 x; l+ l9 L后宰相更替的空缺而造成几个月或一二年的独相局面,并不意味着集体领导制的破坏。
) E; Z3 r  t6 P) S6 J
" y5 a( B9 ?* u  a' `# I: Y" [8 y如北宋之独相,即在皇帝的控制之下,又必须与二府其他宰辅共同执政。有时,权臣虽  t) p. P' D& D& C6 k$ I  O

8 p' B. B+ W! k4 ~# Q$ r然未出任宰相,或有其他宰相与他并处中枢,如韩侂胄、史弥远①,但事实上早已形成7 W. e; N% K0 e  P

) u; |" d- Q1 T/ {: G* n2 e: h7 [权臣独裁的局面,集体领导制实质上已被破坏。按权臣独裁的实际时间核算,赵普约10
' P% G+ c) Q9 s$ Z8 Y" D2 _6 Q* y! q1 V' l  B, V) V
年,秦桧约17年,韩侂胄约12年,史弥远约26年,贾似道约17年,共约82年②。赵普独5 D" v9 J& W2 n$ |8 o

* W0 Y" N1 G2 ]8 ?3 T) L相时期,是集体领导制的发生、形成阶段,且中央权力完全控制在皇帝手中,实质上算
) g# \* r( J" Z/ N5 m( l2 k5 E, G. L
不得权相独裁。剩下的权相真正独裁的七十多年时间,全部在南宋。南宋历时近150年,9 q& H/ X6 g/ ?+ z+ Q3 a

1 N$ R; @, R& s而接近一半的时间是权相独裁,集体领导制至南宋已严重遭受破坏。宁宗以后,绝大多" P, U8 G+ i. |! Q
) c' M1 v4 E6 j  o
数时间都是权相独裁,集体领导制破坏殆尽。, O* S: f% S6 o  i; V

& Z/ A6 w& W8 r5 V2 v0 A, B7、集体领导制下易出平庸之辈。
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2008-2-29 04:23:59 | 显示全部楼层
集体领导制意味着集体负责制,在这种制度下,有才能、有个性的宰辅往往要受到& u+ X4 O& Z* s7 z. Q2 t/ a
. K9 I* t' N& M: Y
保守集体的排斥而难以久其任,如范仲淹、王安石、史浩等等,而大量的不求有功、只
* R5 T* G3 P7 g& P
+ k- }1 g! y, f' z8 C* W" g1 i# B' t) n  l
无过的平庸官僚,却能尸居其位,碌碌度日。在集体领导制之下,就是容易出庸常之北宋是集体领导制健全的时期,也是大量出庸常之辈的时期。李昉“在位循谨自守7 t) h( x# z9 ^9 U: I

$ @1 K0 a4 r: }" ?( ],临事多恕”(《隆平集》卷4《宰臣》);孙沔以为宰相吕夷简“以姑息为安,以避谤7 S3 I; R- ?0 O
5 c) d' \8 D2 N# R  W% J
为知”,吕夷简知道奏疏内容后,感慨说:“药石之言,但恨闻此迟十年尔”(《长编9 y+ ~, [+ P2 j( U

0 x5 q5 A5 g# V9 K7 L8 v# s5 F! u4 L》卷139);宰相章得象在“庆历革新”期间“无所建明”,范仲淹、韩琦等被逼离开二/ @: \6 C1 g. S7 H% t
/ X6 M) ]7 A3 I. d& d  p
府以后,章则“居位自若”(详见《长编》卷155);庆历八年(1048)三月,御史中丞
/ }1 h$ A& \4 n& ?3 s/ d3 l) I8 i1 c6 ~' q! X, A
鱼周询言:“今执政大臣,心知某事可行,某法可罢,但拱默自安,不肯为朝廷当事,
0 X* s* g" d9 u8 K/ c4 O9 l* F- o3 P$ X# H# x! d3 S
致文武大政,因循弛废”(《长编》卷163);庆历八年(1048)四月,参知政事丁度罢
0 |# E+ ]5 h5 I- r; ]7 @) R/ D* D; `  y( W* r9 z/ u% H
。御史何郯言丁度“务保身而寡过,曾无经国之远图”(《长编》卷164);嘉祐七年(
% O2 @0 O7 j8 }9 w3 w9 e
0 L: P0 {( X( c' `9 }( T* j! I1062)三月,参知政事孙?罢。“?居两府,年益耄,颓惰无所可否,又善忘,语言举
* y. p5 N9 Z& N5 [& x% |* I% b  S7 ?: d+ Y1 q: f9 `: Y9 N7 ]
止多可笑,好事者至传以为口实”(《长编》卷196);神宗朝宰相吴充,“为相务安静
' k: u+ h/ O( j* B5 v. k) h! \6 o, J' g: f5 C4 _# ^
,不遣使,不滋长法令”(《长编》卷303);元祐二年四月,御史中丞傅尧俞与侍御史8 g* S6 |3 o# r# j

8 d$ N' g# a" e! A$ A王岩叟要求罢免李清臣,太皇太后说“为无显过。”王岩叟对太皇太后说:“执政无补
' n2 h5 n; R* `3 j7 p
  n9 [+ G. b( {  T0 D. A) F1 o,即是显过,非当如他人论一事一节为显过也”(《长编》卷398)。
& a* r9 j# I' G2 D/ j. ?, q! j) `; X  A0 c0 Y
真宗朝宰相李沆,“自言居重位,实无补万分,惟四方言利事者,未尝一施行,聊
. \4 F" C* P" c& h3 ?- @, k8 l
9 _  k3 w4 W6 x* l5 i: W# j以此报国尔。”(《长编》卷56)这样平庸的为相标准,居然能得到朝论的认可,并被4 B" ?" G& k. y

2 ?6 H& _8 u0 c# g  q, B0 h  A0 x奉为至理名言。《涑水记闻》卷3载:“吕(夷简)在中书,奏令参知政事宋绶编次《中
! e$ i5 w- c6 x' E1 i& j# O. O* \; |9 z
书总例》。谓人曰:‘自吾有此例,使一庸夫执之,皆可以为相矣。’”吕夷简的话,1 i0 }6 L- i3 w7 N9 [7 L& r

' E1 t6 P. ^5 }* k确实道中宋代宰辅集体领导制的平庸实质。宋代朝野舆论一般也都是认可平庸守规矩者1 Z# W6 h0 Y" \9 ~- Z" ^" a5 v# p
0 s: E2 {; s/ o! z
,而对决心有所作为的宰辅嗤之以鼻。南宋史学家吕中说:“我朝善守格例者,无若李  i8 C0 e0 b# x! p
( b, [/ S: Q* G* G4 ?
沆、王旦、王曾、吕夷简、富弼、韩琦、司马光、吕公著之为相;破格例者,无若王安3 F  l% S* w' T4 P$ h8 \5 B
! a+ v! v* s3 G$ R. v3 _+ Y
石、章子厚、蔡京、王黼、秦会之之为相。考其成效,验其用人,则破格例者诚不若用; h1 \: h6 t5 S" S: e9 n
; ?" `2 a2 g% Y/ j
格例者为愈也。”(《宋大事记讲义》卷6)在这样的社会思潮、心理定势包围之下,积
: ?, R& H; \" i6 ?7 F
2 M* @! s2 T; p% V' t3 w极要求有所作为的宰辅也要被逐渐磨去棱角,或到处碰壁,折断翅膀,甚至身败名裂。
6 u# H3 G9 T& ~5 S. w
. B$ o) w: A& w1 C所以,宋人趋于保守、平庸,与这种不负个人职责的集体领导制也有莫大的关系。) n, R! x7 r* R8 w1 O

3 B! i  Q! h# v: U/ N! `宋代相权的强化,在相当程度上皇帝也必须听取宰辅集体的意见,应该说是中央集权更理性化运转的一种标志。最高统治者不能凭一己之喜怒哀乐随意处置朝政或决定大6 A  S' b  G5 d8 d8 Z

) l6 z3 ]5 b7 O臣的去留乃至生死命运。在“人治”的社会里,更多了一些法规的依据,当然是一种社, J0 g4 X0 X4 ]% \3 s% I
& {4 S" ^# q, r; c- _# v# _6 s
会进步。国家治理的“文臣化”是历史发展的趋势,宋代牢固树立这样的传统。
回复

使用道具 举报

发表于 2008-3-2 21:57:36 | 显示全部楼层
主要由皇帝专权
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 加入灵隐岛

本版积分规则

手机版|小黑屋|灵异志

GMT+8, 2024-12-23 08:05

Powered by Discuz! X3.5

© 2001-2024 Discuz! Team.

快速回复 返回顶部 返回列表