屠具杀意－－两汉三国屠城释义!

南昌徐麟

屠字的本意就是杀戮。  
　　屠城的意义就是在攻破军队、瓦解围城后，大量的残杀。以下就常见的误会一一说明，非为传说中的屠杀必属杀光，而且只有针对人民才叫屠杀，或者屠城只是破城的意思，还有屠杀仅出现于军纪不良等谬论。  

　　一、屠非杀光  

3 E. @' Y7 m  H; o　　因此首先已经排除屠为全部杀光，否则也不会有「三屠」，一屠就已死光，何足道及二屠，乃至于三屠呢？正因一屠杀不完，所以二屠继续，二屠再杀不光，三屠再来等。  

　　屠杀的对象也不限平民，对于军队兵卒亦可为屠，《三国志．魏书．陶谦传》：「（初平四年）谦兵败走，死者万数，泗水为之不流。」其中「谦兵」指的就是陶谦的「军队」，死亡数以万计地死亡，不是只有陶谦的「人民」死亡数以万计；再结合《后汉书》，则为「（初平四年，曹操率军）过拔取虑、雎陵、夏丘，皆屠之．．．泗水为之不流。」可知曹操屠城，目标在打击陶谦军队。  

　　姜维能「屠陇右」、曹仁有「屠宛」及孙权为「屠江夏」，屠字所指悉为「严重杀戮」，但非赶尽杀绝：  
4 n; h& I: @' Y7 U
3 y1 @' S( k5 Q; p- E: L; S　　（一）陇右：魏明帝还二次下诏大赦，其中不乏使「陇右四郡及金城，连年受敌，或亡叛投贼，其亲戚留在本土者不安，皆特赦之。」陇右在战后还是有人残活，姜维并未屠光陇右。  
3 n8 o& w/ l1 H1 Q- N. U" I
6 Z( y/ G+ n( ?1 I　　（二）宛城：南阳宛城虽在曹操时被曹仁被屠城，但仍未杀光无人，后来曹丕还愤怒当地收入太少，逼死宛城官员，按「黄初三年，车驾至宛，以巿不丰乐，发怒收俊。」若宛城当初被屠毫无人烟，不要说当地不应太繁荣可期，也不会有后世的南阳人才济济出现，早就在曹操的时候被屠杀干净。  

　　（三）江夏：孙权屠江夏后，「虏其男女数万口」而走，这「数万人」就是孙权屠城未杀光的证明，另外则是后来江夏太守有刘琦率兵驻守江夏，甚至有文聘带兵镇守江夏，还有孙权后来任命程普为江夏太守屯兵，若是江夏早被屠光，此三位江夏太守恐怕得自携人民赴任。  
7 [. Q* B3 l% u% `5 c6 j" u' q3 z
　　至于屠杀则不分平民或士兵，因为拿起武器的平民就可以视同军队，放下武器的士兵也不会变成平民。即使全死士兵，也算屠杀，曹操在徐州对「谦兵」（陶谦士兵）所作所为，正是屠杀。  

5 M9 G. X: E. _9 h8 D　　二、屠同破意  

; B! b& c9 t; l& O7 V1 N　　至于屠城是否有攻城的意思，从攻、拔、陷、击及克等各式各样专门形容词而言，屠城之发生必发在已攻陷，与其说屠城在于攻陷，不如说屠城重在得手之后的杀戮，而且是像宰牲畜一样的残杀守城军民。  

5 g& |: |) D" u) Q　　（一）先破再屠  

% s9 H9 r, k% q# S. c# z( q　　从《荀子》提到「不屠城」、《吴起兵法》之「可以屠城」及《吕氏春秋》的「尽屠其家」，均是重杀戮，虽然全有攻陷之意。不过屠城本来就发生于攻陷之后，所以屠城之前当然已发生攻陷。  

5 G5 i6 q/ V" D4 b+ C& o　　孙权派「都尉吕蒙破其前锋，而凌统、董袭等尽锐攻之，遂屠其城。」所以先攻城，再屠城。  

　　江东「吴丞相军师张悌、护军孙震、丹杨太守沈莹帅众三万济江，围成阳都尉张乔于杨荷桥，众才七千，闭栅自守，举白接告降，吴副军师诸葛靓欲屠之。」也是先攻击，然后再欲屠城。  
  F5 @1 y7 z1 k! L% q
　　曹操在兴平三年「九月，公东征布。冬十月，屠彭城，获其相侯谐。」亦是先征吕布再屠彭城。  

3 }) M2 G  ]& i' ?+ ~5 |) k; C) C4 {　　夏侯渊「与诸将攻兴国，屠之。」同样也是先攻再屠。  
# \  k7 x1 t! Z
　　怎会有先屠再攻呢？此为先后顺序。先攻再屠，比较合理。  

: N2 o% c- H0 I) ^& q. J/ @$ x7 m　　（二）屠即破义  

　　《说文解字》：「屠，刳也。从尸者声。」又《广韵》：「屠，杀也裂也。」因此屠字的本意就是「剖开」，屠城就是把城剖开，当然就是「破城」之意；屠狗一定把狗分裂，与剖狗、破狗的意思相同。  
+ F! W# I# Z2 q: Y" b% r' l5 H- ?
% T8 d! D. T* E% X" E, Q# O　　屠城会不会只有攻城而无杀戮，若从战争不会不死人的角度，连攻城及围城都会造成伤亡，即使攻城、拔城也会有杀戮，何况屠城摆明就是多杀戮，而且是残忍的杀害无法抵抗者，所以用酷杀牲畜的「屠」字来形容。因此屠城会比攻城更富杀戮，围城可自损三分之一，连攻城军都死伤惨重，没有理由破城之后，守城军民反而发毫无伤。覆巢之下焉有完卵？

南昌徐麟

（三）屠破比较  
5 v6 V0 M+ O+ t) ]3 l# n, X
5 L- D+ h1 F+ |　　「破」字就带很大的杀戮，何必非「屠」不可？  

　　１、项羽「破」汉军  
; I9 @8 o# \' _2 G7 P$ k
　　「杀汉卒十余万人」、「汉卒十余万人皆入睢水，睢水为之不流。」  
) f/ ^$ E" B: m$ Y
8 X) X1 J3 r9 h　　２、曹操「屠」徐州  

　　「（陶）谦兵败走，死者万数，泗水为之不流。」  
) s5 Y! y3 L* d) t0 T! A0 v/ y/ ~
　　注意到两者被害者皆为军队兵卒（刘邦汉卒及陶谦士兵），不为平民，而且「破军」不比「屠城」逊色，死伤人数不惶多让。  

, @0 m1 L- R. f( O- J　　秦「坑」赵卒都能称为「破」赵，皇甫嵩「屠」黄巾改称「破」黄巾，有何不可？丞相蔡泽当面对秦王称功时，便提到「诛屠四十余万之众，尽之于长平之下，流血成川，沸声若雷。」人臣当面赞扬君主，屠字在古代是个褒义字。  

　　长平坑四十万赵卒：明明是在长平坑陷屠杀四十万赵卒，却称为「秦使武安君白起击，大破赵于长平，四十余万尽杀之。」主要言及「破」赵卒，而非「屠」赵卒。  
, N4 ?5 u& j5 s2 Q$ y3 b5 ]
　　黄巾首功级数：《后汉书．皇甫嵩列传》：「嵩、操与朱隽合兵更战，大破之，斩首数万级．．．又进击东郡黄巾卜己于仓亭，生禽卜己，斩首七千余级．．．大破之，斩梁，获首三万级，赴河死者五万许人．．．嵩复与巨鹿太守冯翊郭典攻角弟宝于下曲阳，又斩之。首获十余万人，筑京观于城南．．．而嵩既破黄巾，威震天下。」如此严重的杀戮，成千上万的屠杀，行文却仅言及「破黄巾」，不道及「屠黄巾」，可见「破」比「屠」还严重。  

　　「屠城」当然含有「破城」的意思，不「破」如何「屠」？当然先「破」再「屠」，至于「破」是否不流血或少杀人？还是如同「屠」般带有大量的杀戮，可参考项羽「大破汉军」，汉军（没有平民喔！）死亡数超过十万以上，「破」字的战功，数量大不大呢？  

2 E7 ~' g% r0 l3 g/ u* p+ J7 W' `　　三、屠必预谋有军纪  

　　屠具杀意，而且是有计划的杀害，没有军纪很难全面扑杀，因为会疲于追捕，只有布署安排像关门杀狗等，才有办法施以坑杀或兜剿。绑而后杀，缚而后宰，屠杀不会是意外，屠城更少不了杀戮。  

　　屠城一定是有纪律的组织行为，军纪太差还不能屠城，否则部分士兵脱队而走，势必破坏全体计划，例如原令包围，若有士兵擅离职守，就会造成缺口，待宰的肥羊就会趁机逃亡。而且屠城一定要分工，指定有人搜查（以寻目标）、指定有人围捕（以防脱逃）、指定有人备战格斗（以消抵抗）及指定有人执刑（刺剑插刀）等，甚至要常常与上级保持连络，以免落单遇到叛民聚众抵抗，或者支持友军应付压力、甚至随时听命上级的命令，或中止任务、或扩大范围以及分合包抄等。  
; W+ P' t" l6 e2 Q
　　彻底服从命令的军队，才有可能屠城。  
! k& d- u& ~% ?4 K
　　汉光武帝的治兵军纪良好：《光武本纪》：「城中出降尤者言光武不取财物」、《冯异传》「今诸将皆壮士屈起，多暴横，独有刘将军所到不虏掠。」、《祭遵传》：「光武谓诸将曰：『当备祭遵！吾舍中儿犯法尚杀之，必不私诸卿也。』」、《李忠传》：「世祖会诸将，问所得财物，唯忠独无所掠。」、《杜诗传》：「将军萧广放纵兵士，暴横民间，百姓惶扰，诗敕晓不改，遂格杀广，还以状闻。」《冯异传》：「（光武）敕异曰：『三辅遭王莽、更始之乱，重以赤眉、延岑之酷，元元涂炭，无所依诉。今之征伐，非必略地屠城，要在平定安集之耳。诸将非不健斗，然好虏掠。卿本能御吏士，念自修敕，无为郡县所苦。』异顿首受命，引而西，所至皆布威信。」  

! O- X& ^- |1 R: i; _1 W　　但是《耿弇传》却有：「弇凡所平郡四十六，屠城三百，未尝挫折。」  
. o6 g; r7 `% O4 u3 p1 z
+ T0 s4 z" {. H, N/ h8 \　　为何治兵军纪良好的汉光武帝，却有屠城辉煌纪录的名将？其实认清屠城本来就不是部分军纪败坏的士兵的突发行为，便容易理解。像汉光武帝对吴汉屠川，也只有寥寥几字「帝闻之怒，以谴汉。」最多骂吴汉副将：「城降三日，吏人从服，孩儿老母，口以万数，一旦于兵纵火，闻之可为酸鼻！尚宗室子孙，尝更吏职，何忍行此？仰视天，俯视地，观放麑啜羹，二者孰仁？良失斩将吊人之义也！」但是汉光武帝没有对吴汉作出任何惩罚，益州人民人死不能复生，这就算了，不但不骂吴汉骂副将，而且汉光武帝对吴汉的处置是「赐谷二万斛」，以答灭蜀之功。  
- x  X% [, _. I  R1 c+ K
- ~4 R) K6 M  }　　吴汉屠川，汉光武帝口头谴责，实际赏谷二万斛，这根本就是奖励。  
$ ?1 ?/ V  Q& `
7 p0 v% g7 _7 U3 `$ C　　江东孙策也是军纪良好善兵征战的人，举凡「军士奉令，不敢虏略，鸡犬菜茹，一无所犯，民乃大悦，竞以牛酒诣军。」但是为孙策在正史的战绩却是：「屠东冶」、「获其吏士妻子四千人」、「得术百工及鼓吹部曲三万余人」及「斩虎、韩晞已下二万余级，其赴水溺者一万余口，船六千余艘，财物山积。」总不能再把屠城的命令推给部分失控没军纪的士兵吧！那个大胆的士兵敢违背孙策的意志而屠城呢？想必此即孙策本人授意，士兵顶多执行命令。  

　　曹操征吕布、屠彭城；围张超、屠雍丘；征乌丸，屠柳城；战袁氏，屠邺城；伐陶谦，屠彭城、傅阳、取虑、睢陵及夏丘——此皆曹操早期亲率领军，军纪保持在最佳的时候。甚至于夏侯诸曹也是：屠兴国、屠枹罕、屠河池、屠宛及屠太原，其中还有官渡之坑杀八万人，也应够资格称屠杀。曹操不会不善治军，也不会有军纪败坏的将领出来挑战曹操的指挥？曹操的爱将会不善治军、被部分劣兵乱肆军纪吗？  
3 ^2 v  Z" z1 ~, m. s' j
6 `2 J7 ^3 m) h$ w6 N7 @6 k1 ]5 B　　曹操军令：「围而后降者不赦，以示威天下。」对降兵降民不赦是什么意思？而以严令赏罚着称的曹军，其纪律能在乱世中脱颖而出，足见其能。因此与其反问曹操治兵良好而不可能屠城，不如说曹操借由屠城来检验治军的成效。

南昌徐麟

　一、军队可被屠杀
8 i. k- q6 T+ i1 n- A1 K% h5 o　　　
8 f2 F2 z: D$ w# T3 V　　　　白起屠长平，四十五万「赵卒」在失去抵抗能力前，应该是奋勇作战，但算屠杀。（赵卒）
　　　
) c& R* s" G* Q7 u　　　　曹操屠徐州，「谦兵」指的就是「陶谦的士兵」，也应有抵抗，此亦算屠杀。（谦兵）
　　　
　　　　以上二例的死亡者，「赵卒」与「谦兵」皆专指「军队」，而非平民，否则就会变成白起在长平屠杀四十余万「赵国平民」，或者曹操在徐州赶杀数以万计的「陶谦人民」。这样等于说「赵卒＝赵国平民」，「谦兵＝陶谦人民」
　　　
3 o( @) s5 K8 S! e# A  t　　　　二、破比屠严重
　　　
: b# h3 K" @3 ^5 V* f　　　　屠城只是破城之后大开杀戒，不一定要杀光，像曹操就二屠彭城，后来还封其子为彭城王，若是彭城被屠光，彭城王只能统治孤魂野鬼。
　　　
2 X  m& S9 {6 X$ b, H3 h0 Z　　　　参考首帖，皇甫嵩「破」黄巾，「斩首数万级」、「获首三万级」、「首获十余万人，筑京观于城南」．．．如此严重的杀戮，成千上万的屠杀，行文却仅言及「破黄巾」，不道及「屠黄巾」，可见「破」比「屠」还严重。
　　　
　　　　「屠城三百」并非杀光三百城，而是先攻陷三百城，然后对三百城大加杀戮，故称「屠城三百」，改成「破城三百」意思相同，破城三百后，亦对三百城的军民大杀特杀，没有理由认为「兵不血刃」得城三百，所以破城三百都没有死太多人。
　　　
　　　　另外屠杀技术并不困难，辄有人以为人数太多不可能杀得完，其实光是史书明文记载，蒙古对花剌子模，光是屠城一城就能杀死百万男女，东汉屠城三百若是杀个几十万人，两者所完成的责任额也不算差太多。
8 v: M4 w5 K: _　　　
　　　　若屠城为全灭，以一城百万人计算，三百城共计三亿人，全杀光才能杀三亿人，若说屠城三百城只是杀部分男女，那杀不到三亿人应可理解，更何况不是每城都有百万人，所以耿弇屠城三百，所杀的人又更少了。若以为一城不可能死亡数十万人以上，因为技术上有困难等，其实简单算术可知，一万士兵每人杀一人，就可杀一万人，一万士兵每人杀十人，不就可杀十万人，屠城的技术一点都不难。若以为《后汉书》的屠城三百有错，理由是不可能杀那么多人，好像在说打仗不会死太多人，那些死亡数太多都是虚假的高估云云。
　　　
　　　　但是，古代就没有屠城为杀光的讲法