谁是开膛手杰克

frank1028

凶手是C和N,,因为开膛手并不是一个人

或然

其实不论结果谁是开膛手都是不可信的，因为没有证据，对于遗书正确性，嫌疑人所说话的真假都无法确定，除非给出确切的肯定或者说确切的否定

b371042542

是C吧。。。
前后说法不一。。。

q84765272

这个貌似目前还不清楚

1321231

is it N?

time_traveller

侦探J 的死“疑似”开膛手所为。
•        指明M所杀。
•        强调U的清白。

U, M的死确定是开膛手所为。
•        J的遗嘱中提及了这两个人。
•        提及M是开膛手。

L,A只说死于家中，并没有强盗是开膛手所为。

证词：
1.        J:M是开膛手
2.        A:我不是开膛手
3.        C: 我是开膛手C:A说谎
4.        M: C是开膛手
5.        N: A才是开膛手，N:C说的是真话

最后活下来的是C,N

经过资料整理得出的推论
1。J极可能非开膛手所杀。
2。M很可能是一J部下的棋子。
3。J有强调“疑似”，M,U判定“是”开膛手所为。但是L,M只提及死于家中。有疑点。
4。C为什么一开始要认自己是开膛手？
5。N的供词似乎都针对A。

结论：还在整理中。

time_traveller

1。U手中抓有重要证据，因此J极力强调U的清白。因此排除U的嫌疑。
2。U和M同时死亡，判定为开膛手可能不止一人，而M的身份泄漏遭杀害。U握有证据遭杀害。
3。C要袒护M所以说谎称自己是凶手。N要保护C曝露凶手A的身份。
4。M死后，C说出真相。N的证词不变。
5。C联合N联手杀了真正的另外两个开膛手L和A。活了下来。

不解的是为何L也被判定为开膛手呢？

time_traveller

A是开膛手。
1。J 的死因是“疑似”开膛手。为M所杀，因此J强调M是凶手非开膛手。因此M杀了J是事实但是并非开膛手。
2。U,M为真正的开膛手所杀。因此排除在外。目前判定J,U,M非开膛手。可以人物为L,A,C,N。
3。接下来，C一开始承认自己是开膛手，后来否认。保留嫌疑。
4。N无人指证。坚决判定A。嫌疑暂时排除。目前剩下嫌疑人A,C,L。
5。M模仿开膛手杀人手法后，为了摆脱嫌疑指证C为开膛手。早真正的开膛手杀害。C的嫌疑更加重了！
6。A,L的死并未强调是开膛手所为。判定开膛手在其中或刻意制造开膛手在其中。
7。C为什么一开始要说自己是开膛手？假设一，为了要袒护M。假设二，真的是开膛手。
*假设一的情况下，因为后来M被开膛手所杀，没有了需要袒护的对象，于是开始否认，
      *而指证A的原因，假设一，真的知道真相。假设二，不知道真相，纯粹要脱罪。
       *假设一不成立，因为如果真的知道真相，一开始就无需说谎。
       *假设二，因为不知道，于是随着N起舞。指控A。
8。N为什么那么强调A是凶手？假设一，N知道真相。假设二，N本身就是开膛手。
      *假设一，既然开膛手把诬陷自己的M和U杀了，为什么不把知道真相的N杀了呢。
            *假设一，杀了他为增加自己的嫌疑，留下活口。因此A判定是凶手。
            *假设二，来不及杀了N就死了。但是假设不成立因为第一次他就有机会杀了他。
      *假设二，N既然看到有人承认是开膛手帮助自己脱罪却提出A才是开膛手呢？
            *假设N不希望C有事。所以另找替死鬼。但是之后杀了A和L依然会把嫌疑落在C身上。
9。文中提及L和A是“死于家中”而非各自家中，因此很可能L和A是有关系的。
结论：J在M以开膛手的手法杀死后，判定正确M是凶手而非开膛手。M模仿开膛手手段杀人以及U被确定不俱嫌疑迫使开膛手A杀人灭口。对于N的指控选择不杀了他，是为了减轻自己的嫌疑。C的谎言是为了袒护M，C本身并非开膛手。后来M死后，C并不知道真相但是也随着N指控A。L在判定了A是凶手后，万念俱灰，选择了杀死A和自杀。

死神幽灵

应该是N吧 N说A是开膛手是因为他知道A不是 C为什么说自己是开膛手原因不明 M说完C是开膛手后就死了 这样就加深了C的嫌疑 最后N再把A杀掉 嫌疑人就剩N和C了 因为之前C承认过自己是开膛手而且C还翻过供 所以C的嫌疑最大 N就把C留到最后替他顶罪

马颂德

糊里糊涂的开膛手A就死了