邓晓芒坑师案中的“小人”指数表

黄泉路上断丝连

『关天茶舍』
  

作者：逄观清 提交日期：2007-10-4 17:47:00  


　　 庸众总是渴望德高望重的人身败名裂。
　　 －－陀思妥耶夫斯基
　　
　　
　　
　　 所谓的“邓晓芒坑师案”越来越邪气，信者坚信邓晓芒坑蒙恩师独吞荣誉，疑者坚疑是邓晓芒遭小人陷害诬陷报复，双方各执一词莫衷一是。邓晓芒是学术思想界的“大哥”级人物，又是反对学术腐败的“急先锋”，在他身上传出这样的新闻，如果不爆，也不正常。但是，在一个众声喧哗的网络时代，人声嘈杂，往往在一片口水中会淹没了真相，也冤枉了好人。在下不才，愿意从网络上纷繁复杂的信息中，为大家进行一个“深度分析”。
　　
　　 分析的前提有二，一是邓晓芒确实遭了小人陷害，一是邓晓芒确实自身有过错。
　　
　　 先分析第一种情况，邓晓芒确实遭了小人陷害。如果邓晓芒确实遭了小人陷害，那这个小人是谁呢？下面，依照可疑度指数由高到低一一排列：
　　
　　
　　 可疑的“小人”之一：陶德麟（可疑指数9）
　　
　　 邓晓芒和武汉大学前校长陶德麟早就结了梁子，有私人恩怨，起因也是因为学术腐败。几年前，陶德麟荣获湖北省哲学（1994-98年）学术大奖，邓晓芒怒不可遏，“与赵林、彭富春三人在《博览群书》2001年第5期撰文，揭露这次评奖的主持者、身为国务院学科评议组哲学组副召集人、湖北省社联主席和武汉大学前校长的陶德麟教授，利用手中的职权，违规操作，控制评奖程序，最终把自己评为一等奖，其余‘有功之臣’亦各有所获，言之凿凿，铁证如山。”邓晓芒不但撰写专门的文章质疑陶德麟的“学问”算“哪门子”，公开在文章中说陶德麟是“年届七旬、在中国哲学界神通广大、却不曾写过任何一本个人学术专著的‘著名哲学家’”，极尽挖苦讥讽之能事。幸亏陶德麟是个“老运动员”，经历过大风大浪，没有被邓晓芒尖酸刻薄活活气死，不但挺了过来，而且正在从“七旬”向“八旬”迈进。陶德麟和邓晓芒有深仇大恨，在邓晓芒荣获国家级大奖之际，借机报复，可能性极大。而且，在邓晓芒的学生和粉丝眼中，老陶的可疑度也最高。
　　
　　
　　 可疑的“小人”之二：郭齐勇（可疑指数8）
　　
　　 武汉大学哲学院前院长郭齐勇是邓晓芒的同事和学术死敌，郭齐勇高举的是文化保守主义大旗，邓晓芒高举的是文化批判主义大旗，两军对阵，由来已久。邓晓芒在前段时间又连续发表文章，猛烈批评郭齐勇主编的一本书《儒家伦理争鸣集——以“亲亲互隐”为中心》。特别写了一篇《就“亲亲互隐”问题答四儒生》的长文，言辞激烈，比较情绪化，有失“大宗师”的风度。而郭齐勇的学生陈乔见所写的答辩文章《虚妄的批判－－答邓晓芒教授》，反唇相讥，也充满了火药味，失了小辈的礼数。所以，在邓晓芒“学术丑闻”初爆的时候，就有人怀疑是郭齐勇指使学生所为：“这大概就是前段所谓‘学术争论’的延续”，“从所谓的学术争论，到了人身攻击。其实，这种所谓的‘学术争论’，从一开始动机就并不纯洁。”这种怀疑不无道理。
　　
　　
　　 可疑的“小人”之三：杨祖陶（可疑指数7）
　　
　　 “邓晓芒坑师案”是由一篇为杨祖陶打抱不平的文章《武汉大学惊爆学术丑闻，邓晓芒学术不端坑蒙老师》引发的，作者署名“高原草根”。从文章内容来看，明眼人一眼可以看出，这位“高原草根”绝非局外人，而是对此事比较了解的人。这个人咬定杨祖陶对邓晓芒“恩重如山”、“情同父子”的师生关系做文章，应该是一个比较近便的人，下手狠，积怨深。从坏了想，是杨祖陶指示人做的，这确实不够正大光明。从好了想，是杨祖陶对邓晓芒在此事上“坑蒙”自己不满，但又不想家丑外扬，就给自己亲近的人倾诉了心中闷气，于是这位“高原草根”在“义愤填膺”之下自作主张，向外爆料。
　　
　　
　　 可疑的“小人”之四：方舟子（可疑指数4）
　　
　　 “高原草根”的文章本来是在天涯社区的“关天茶社”首发的，随后在方舟子主办的“新语丝”网站有发表，所以有人就质疑是方舟子故意炒作。不过，耐人寻味的是，“高原草根”揭露邓晓芒“坑师”的文章在方舟子主办的新语丝上有转发，但在杨玉圣主办的学术批评网上没有转发。相反，以“武汉大学哲学学院、武汉大学社会科学部”名义发布的《关于“武汉大学惊爆学术丑闻，邓晓芒学术不端坑蒙老师”一文的声明》，在新语丝上没有转发，但在学术批评网上有转发。同为中文界两大学术“打假”网站，方舟子“倒邓”，杨玉圣“保邓”，难道真的和网站主办者的个人好恶有关？
　　
　　
　　 可疑的“小人”之五：王达三（可疑指数4）
　　
　　 在王达三主办的儒教复兴论坛接到以“武汉大学哲学学院、武汉大学社会科学部”名义发布的辟谣《声明》的电子邮件之后，要求网站进行“恰当处理”，于是儒教复兴论坛就把有关帖子锁定，并且发布了一个《儒教复兴论坛不欢迎转载和讨论邓晓芒事件的说明》。可是，在回复网友询问和质疑武大官方是否真的给儒教复兴论坛来函时，王达三将这封电子邮件的原件粘贴在论坛上，被人发现这个发信人竟然是邓晓芒的学生苏德超，于是人们更加怀疑这个《声明》的可信性和真实性，更有人批评王达三是“乡愿”。王达三虽然是中国人民大学的博士，与武汉大学的杨祖陶非亲非故，但在思想立场上和邓晓芒针锋相对，和郭齐勇是一个战壕的，不排除“作案”的可能性。
　　
　　
　　 分析罢第一种情况，我们再来分析第二种情况：邓晓芒确实自身有过错。
　　
　　 如果邓晓芒确实有过错，在申报国家奖励的时候“忽略”了恩师杨祖陶，无论是因为出于主观上的一念之差，还是因为客观上的疏忽大意，但在此事的处理上，几个相关人和单位都负有处理不当之责任。下面，依照负责任指数由高到低一一排列：
　　
　　
　　 处理不当者之一：邓晓芒（负责任指数9）
　　
　　 邓晓芒最清楚此事的真相，如果自己确实有过错，在经人指出后，首先应该向恩师杨祖陶说明情况，负荆请罪，恳请恩师的宽谅；其次向学术界公开道歉。人非圣贤，孰能无过？只要邓晓芒勇于承认错误，及时道歉，相信又会博得一片喝彩声的。可惜，邓晓芒错过了这一大好时机。（至于有人质疑邓晓芒一直高调反对体制性的学术评奖，但却积极参与政府主办的国家级学术评奖，是典型的言行不一；而且，有人质疑这次哲学类一等奖竟然颁发给一部译作，简直就是最大的“学术腐败”，是一次“分赃”。这些则是另外一个意义上的事情了。）
　　
　　
　　 处理不当者之二：武汉大学哲学院（负责任指数8）
　　
　　 按理说，邓晓芒“坑蒙”恩师的事情，武汉大学哲学院可管可不管。可管，是因为当事人都是本单位的人员，有关本单位的声誉；可不管，是因为此事是匿名爆出的，而且评奖单位是教育部，应该由教育部负责调查才对。再说了，所谓“家丑不可外扬”，这种自查自纠的事情，需要加倍的小心。可是，武汉大学哲学院发布的声明破绽百出，非常“蹊跷”，结果引发了更大的争议。最可疑是，武汉大学哲学院没有说明负责调查的人员组成情况。如果只是几个领导私下调查并下的定论，当然不能服人。如果有各方关系人都参与了调查，如邓晓芒、杨祖陶、陶德麟、郭齐勇各派代表参加，那公布出来的调查结果肯定没得说。
　　
　　
　　 处理不当者之三：邓晓芒的学生苏德超（负责任指数8）
　　
　　 苏德超之所以要负这么高的责任，是因为他使得外界怀疑武汉大学官方《声明》是他负责处理甚至“伪造”的。身为邓晓芒的学生，在这种事情上理应避嫌，但根据网友发现的信息，他以“武汉大学哲学学院和武汉大学社会科学部”的名义向各网站发布《声明》公告。如果苏德超发布此《声明》的确得到了官方授权，则可免责；如果苏德超出于护师心切而“伪造”声明，则弄巧成拙，罪不可赦。
　　
　　
　　 处理不当者之四：中国人民大学哲学院网站（负责任指数4）
　　
　　 本来武汉大学哲学院教授“邓晓芒坑师案”与中国人民大学哲学院风马牛不相及，没想到人大哲学院也被牵扯其中。以“武汉大学哲学学院、武汉大学社会科学部”名义发布的《关于“武汉大学惊爆学术丑闻，邓晓芒学术不端坑蒙老师”一文的声明》，是在中国人民大学哲学院“哲学在线”网站上首发的。而且在网友质疑这个《声明》是伪造的时候，同样由中国人民大学哲学院主办的网站“爱智论坛”发布声明封杀删除一切有关讨论邓晓芒坑师的文章，被网友质疑中国人民大学哲学院为武汉大学哲学院“擦屁股”，是赤裸裸的“学学相护”，“中国人民大学哲学院已经和邓晓芒是一个绳子上的蚂蚱，不得不相护包庇隐瞒”。假如这个《声明》真的是伪造的，哲学在线和爱智论坛的站长则难辞其咎，但情有可原，原因就是过于轻信，属于工作疏忽。

南昌徐麟

呵呵 参考下而已