性体心用

黄泉路上断丝连

心性关系论是罗钦顺哲学的重要内容，亦体现了其心性论的特点。在这个问题上，罗钦顺以体用分性心，性为体，心为用，强调心性的区别。并以心性有别，批判了佛教和陆王心学的心性论。

    （一） 心性有别

    罗钦顺论心性关系，虽指出二者相互联系，但更强调二者的区别。

    关于心性的联系，他说：“除却心即无性，除却性即无心。”认为心性双方缺一不可，互相依存，离开一方，另一方也就不复存在。并指出：“心之所有谓之性，故非知性则无以尽心。”知性是尽心的前提，可见心性不离，相互联系。

    关于心性的区别，这是罗钦顺特别强调的。他说：“夫心者，人之神明；性者，人之生理。理之所在谓之心，心之所有谓之性，不可混而为一也。……此心性之辨也，二者初不相离而实不容相混。精之又精，乃见其真。其或认心以为性，真所谓差毫厘而谬千里者矣。”心性的区别在于：心是人之神明，性是人之生理，虽然神明与生理、心与性不可分离，而其同组合为人之生，但混淆心性，认心为性，则差之毫厘，失之千里。罗钦顺进而以“人心有觉，道体无为”来概括心性的区别。即心有知觉思虑，性是自然无为。并强调，只要“熟味此两言，亦可以见心性之别矣”。

    心性的区别还表现在，罗钦顺提出性体心用的观点，以体用分心性。他说：“盖天性之真，乃其本体；明觉自然，乃其妙用。天性正于受生之初，明觉发于既生之后。有体必有用，而用不可以为体也。”认为性是体，明觉之心为用。性产生于受生之初，即性成于生化之源，而心发生在性之后。有性必有心，但心之用不可为性之体。罗钦顺指出：“盖心之所以灵者，以有性焉，不谓性即灵也。”既以性作为心之灵产生的原因和根据，又强调性没有灵明知觉的属性，把心性区别开来。这与陆王心学的心性一元说划清了界限，亦是对张载“性何尝有意”观点的继承。

    （二）批佛教及陆王心学

    罗钦顺性体心用、心性有别思想的理论针对性主要是佛教及陆王心学。在这方面，他对朱熹思想有所吸取，并以心性是否有别来区分朱学和陆学。他在回顾自己思想转变的过程时指出：“始知前所见者，乃心虚灵之妙，而非性之理也。自此研磨体认，日复一日，积数十年，用心甚苦。年垂六十，始了然有见乎心性之真，而确乎有以自信。朱陆之学，于是乎仅能辨之，良亦钝矣。”检讨自己过去信佛时，所理解的性不过是虚灵之心，直到六十岁时，积数十年之功，才明白了心性之真的道理，这就是心性有别，性为理，心为觉。并指出朱陆的区别正在于是主张心性有别还是主张心性为一。罗钦顺以心性有别还是心性为一来区分朱陆之学，极有见地，这一主张至今仍具有重要的学术价值。

    罗钦顺从心性有别出发，批判了佛教及陆王心学。他说：“佛氏有见于心，无见于性，象山亦然，其所谓至道，皆不出乎灵觉之妙。……盖以灵觉为至道，乃其病根。”批评佛教与陆九渊心学的病根在于混淆心性，只见心，不见性，以心为性，其所谓性，不过是心之知觉。并指出王守仁的《传习录》“皆以知觉为性”，而不是以理为性，与佛教以觉为性相似，都混淆了心与性的差别。

    罗钦顺批评陆王心性一元的观点，对朱熹的思想有所借用，这主要表现在他吸取了朱熹心性有别的观点。罗钦顺并引用了朱学批陆学的话，他说：“时有议之者云：‘除了先立乎其大者一句，全无会俩。’”并称：“朱子目象山为禅学，盖其见之审矣。”这些方面表明，在心性论上，罗钦顺与朱熹具有某些相似之处。

ssfng006

说实话，没看懂