|
|
楼主 |
发表于 2009-6-30 18:29:38
|
显示全部楼层
陆绩
陆绩（187－219），三国吴郡吴县（今属江苏）人，字公纪。出身官宦世家。考《后汉书•独行传》《后汉书•陆康列传》：陆闳“建武中为尚书令”，其孙陆续“仕郡户曹史”，后“辟为别驾从事”。陆续生三子，长子稠，广陵太守；中子逢，乐安太守；少子褒，“力行好学，不慕名，连征不就。”褒子康为庐江太守，陆康少子为陆绩。陆绩“ 敦《诗》《书》，长玩《礼》《易》。”（《三国志•陆绩传》）一生博学多识，星历算数无不该览。他与当时名士交往甚密，“虞翻旧齿名盛，庞统荆州令士，年亦差长，皆与绩友善”（同上）。在孙权执政时，“辟为奏曹掾，以直道见惮，出为郁林（今广西服林县）太守，加偏将军，给兵二千人“。（同上）他有躄疾，又志在儒雅，故虽有军务，却著述不废，以“学善政，见称当时”（《后汉书•陆康列传》）。自知亡日，仍作辞自悼，死时三十二岁。一生撰写了不少著作，据《三国志•吴书》记载，曾作《浑天图》、注《易》及《太平经》。《隋书•经籍志》录有：《周易注》十五卷，《周易日月变例》六卷（与虞翻同撰），《太平经注》十卷。陆德明《经典释文•叙录》也录有：陆绩《周易述》十三卷。两唐志有：陆氏《易注》十三卷。郑樵《通志•艺文略》录有：《京氏易传》三卷，陆绩注。陈振孙《书录解题》著录《京房易传》三卷、《积算杂占条例》一卷，题云吴郁林太守陆绩公纪注。但是陆氏著作，除了《京氏易传注》外，其它皆亡佚。明清时对陆氏易注多有辑录。明姚士麟采李鼎祚《周易集解》、陆德明《经典释文》所引陆氏易注及陆氏《京房易传注》，得佚文一百五十余条，而成《陆氏易解》一卷，清人张惠言、孙堂、马国翰、黄奭等对姚氏《陆氏易解》皆有增补。张惠言《易义别录》辑有《周易陆氏》一卷、孙堂《汉魏二十一家易注》辑有《周易述》一卷、马国翰《玉函山房辑佚书》辑有《周易陆氏述》三卷、黄奭《逸书考》另有《易述》一卷。
陆绩的易学由汉代象数易学发展而来。易学发展到西汉，形成了形态各异的易学体系，根据汉《易》方法划分，主要有六大家：官有施、孟、梁丘、京氏之学，民有费、高之学。东汉在传授西汉易学基础上，又多有创新和发展，象数易学趋于完备，并居于显赫地位，也正因为如此，象数易学否定自身，开始式微。三国之际，长期受象数易学薰陶的陆绩，目睹了汉末象数易学由鼎盛和向衰败转变，以重振象数易学为己任，毅然选择了晦涩难解、日趋失传的象数易学作为自己研究的对象。其中一个重要的研究方向就是京氏易学，故他的象数易学思想是主要通过诠释《京氏易传》而补充阐发出来。
（摘自林忠军著《象数易学发展史》第二卷齐鲁书社1998年7月第1版第9页）
--------------------------------------------------------------------------------
姚信
姚信，《三国志》、《晋书》未列其传。其生平事迹散见于史传和其它文献中。陆德明《经典释文》云：“姚信，字德佑。”阮孝绪《七录》称：“字元直，吴兴人，吴太常卿。”他与三国时陆绩、陆逊有亲戚关系。案《三国志•陆逊传》：“逊少孤，随从祖江太守康在官。……逊年长于康子绩数岁，为之纲纪门户。”可知陆绩是陆逊堂叔，且陆绩少于陆逊数岁。而姚信又为陆逊之外甥（《三国志陆逊传》，那么陆绩为姚信堂外祖父。姚信在《集》中所称赞的陆绩之女郁生（见《三国志•陆绩传》注），当为姚信的堂姨母。孙权即位时，姚信为太子孙和之官属，后太子和被废，他因亲附太子而被流徙在外。孙和之子孙皓继帝位，追其父孙和为文皇帝,姚信被召回，任太常卿，受命孙和之神灵，而倍受尊敬。《三国志•陆逊传》云：“及求诣都，欲口论适庶之分，以匡得失。既不听许，而逊外生顾谭、顾承、姚信，并以亲附太子，枉见流徙。”《三国志•吴主五子传》云：“休薨，皓即阼，其年追谥父和曰文皇帝，改葬明陵，置园邑二百家，令、丞奉守。……宝鼎二年七月，使太守大匠薛羽营立寝堂，号曰清庙。十二月，遣守丞相孟仁、太常姚信等备官僚中军步骑二千人，以灵舆法驾，东迎神于明陵。”
姚信师从钱唐范平，研究《坟》《索》。《晋书•范平传》云：“范平字子安，吴郡钱塘人也。平研览《坟》《索》，遍识百民，姚信、驾邵之徒皆从业。吴时举茂才，敦悦儒学。”于易学，清儒张惠言疑为虞翻之徒。他说：“其言乾坤致用，卦变旁通，九六上下，则与虞氏之注，若应规矩；元直岂仲翔之徒欤？抑孟氏之传在吴，元直亦得旧闻欤？异其所传者止此，无以证之。”（《易义别录》卷二）张氏根据姚氏易与虞氏易“若应规矩”，推测姚信为虞翻之徒，恐怕难以置信。考姚氏易注，不仅有与虞氏易相同者，而且也有与其它家相同者，如《萃•象》云：“君子以除戎器。”王肃、姚、陆云：“除犹修治。”（《经典释义》）《丰》：“亨，王假之。”马融曰：“假，大也。”（《周易集解》）《大畜》九三：“良马逐。”郑本作“逐逐”，姚云“逐逐”。（《经典释文》）《明夷》六二云：“明夷于右 。”姚注：“自辰右旋入丑。”（同上）是取京氏易爻辰说。因此单凭姚氏易与虞氏易有相同者说明姚氏为虞氏之徒，证据不足。
姚信生卒年代，因《三国志》未列传，故亦无法考订出其准确时间。据台湾学者简博贤考证，顾潭坐徒交州，见流二年，年四十二卒于交趾（谭弟承年三十七卒）。是谭卒在赤乌十年（247），年四十二，逆数推之，当生于建安十二年（207）。姚信与二顾并为陆逊外甥，与谭同居选部，《陆逊传》置姚信于二顾之后则其生年当不早于建安十二年。宝鼎二年（267），姚信以太奉使迎神，时年六十左右，则卒年又在其后。即姚信当生活在207年至267年这一区间前后。（见《今存三国两晋经学遗迹考》，三民书局）此考可信。
根据史志记载，姚信易学著作有《周易注》。《隋书•经籍志》、《旧唐书•经籍志》、《新唐书•艺文志》、《经典释文•叙录》皆著录，并云“十卷”。阮孝绪《七录》谓之“十二卷”。此书宋志阙如，恐佚之宋代。清儒有辑本。孙堂《汉魏二十一家易注》辑《周易注》一卷，马国翰《玉函山房辑佚书》辑《周易姚氏义》一卷。易注而外，隋唐志著录有《士纬》十卷，马国翰有辑本。晋宋隋书之《天文志》、《御览》并引姚氏《昕天论》，马国翰有辑本。《三国志•陆绩传》注引姚信《集》之文，《隋书•经籍志》著录二卷，两唐志并作十卷。严可均有辑本。《隋书•经籍志》著录姚氏《新书》二卷，两唐志载《新书》十卷。《艺文类聚》二十三引姚信《戒子》。
（摘自林忠军著《象数易学发展史》第二卷齐鲁书社1998年7月第1版第24页）
--------------------------------------------------------------------------------
翟元
翟元（玄），史志无传，生平不详。唐陆德明《经典释文》曾提到“翟子玄”，言《荀爽九家集注》“其序有荀爽、京房、马融、郑玄、宋衷、虞翻、陆绩、姚信、翟子玄，子玄不详何人，为《易义》。”唐李鼎祚《周易集解》辑有翟元易注。清儒孙堂最先就翟子玄、翟元之名提出质疑：
翟子元《易义》不见于隋唐诸史《经籍志》，其世次亦无考，陆德明序九家姓 名列在姚信之后，疑亦魏晋间人，顾《释文》以为翟子元，《集解》又称为翟元，一人而两其名，何与？或云“元”其名，“子元”其字。陆德明引荀爽京房等八人，不称字，子元独称字，又何说？
（《汉魏十十一家易注》）
孙氏之问，发人深省，激发了后学对这一问题的研究。孙堂之后的易学家张惠言、马国翰曾就此问题进行发微。张惠言云：“翟元，盖即子玄，李书讳玄为元，郑玄字亦如些。“（《易义别录》）马国翰云：“古人多有名与字同者，如韩伯字康伯之类。或元字子元欤。”张氏、马氏在此定翟元与翟子元为一人，可以信从。但是，由此而产生另一个问题，即孙氏所谓“陆德明引荀爽、京房等八人不称字，子元独称字，又何说？”尚秉和对此给予否定：“然九家于京房等皆称其名不应元独称其字，似亦不协。”（《续修四库全书总目提要》）而今人徐芹庭先生则提出了陆氏所引九家，于子元独称其字与辑荀氏九家有关。他说：“而于子元称其字也，乃荀九家者有密切之关系，可断言也。翟元之易注，既取资于荀爽，面荀九家又以荀爽为主，而收翟元之注于其中。又独称其字，是知荀九家之作易者，非翟元之子侄晚辈，即其弟子或再传弟子也。”（《魏晋七家易学之研究》）以上虽无更多的资证明之，但其推论合乎情理，不失为一家之言。
应当指出，诸家对翟元见仁见智，有一点可以成为定论：陆氏列翟元于姚信之后，是谓翟元为魏晋时人。
翟玄易注早已佚推，今存者多散见于李鼎祚《周易集解》、陆德明《经典释文》。除此之外，吕祖谦《古易音训》、李衡《周易义海撮要》、郑刚中《周易窥余》、熊过《周易象旨决录》也有征引。清儒搜集翟氏易注，遂成辑本。在张惠言《易义别录》、马国翰《玉函山房辑佚书》、孙堂《治魏二十一家易注》、黄奭《黄氏逸书考》中皆有翟玄易注辑本。
（摘自林忠军著《象数易学发展史》第二卷齐鲁书社1998年7月第1版第29页）
--------------------------------------------------------------------------------
蜀才
蜀才，史传无考，年籍未详。王俭《七志》谓王弼后人，张惠言信从。谢炅、夏侯该云为谯周。而颜之推、陆德明则以为范长生，颜之推云：“《易》有蜀才注，江南学士遂不知是何人。王俭《四部目录》不言姓名，题云王弼后人。谢炅、夏侯该并读数千卷书，皆疑是谯周。而《李蜀书》一名《汉之书》云：‘姓范名长生，自称蜀才。’南方以晋渡江后，北间传记皆名为伪书，不贵省读，故不见也。”（《家训•书证篇》）陆德明云：“案《蜀李书》云：姓范，名长生，一名贤。隐居青城山，自号蜀才，李雄以为丞相。”（《经典释文•序录》）据近人柯劭忞和今人台湾学者博贤、徐芹庭等考证，王弼无子，故蜀才不为王弼后人。《三国志》不言谯周有易学之作，故蜀才为谯之说不可信从。笔者又案《经典释文•序录》有：《周易》十卷蜀才注，《论语》十卷谯周注，且不言陆德明在两本书下的注，单就两本书署名而言，二者使用了两个完全不同的名字。同一作者在不同书上署不同的名，这在古代很少有，至少在唐以前史志没有先例，故此两本书作者非一人，善《易》者即蜀才非谯周。
关于范长生生平事迹散见于史书及其它文献中。晋常璩撰《华阳国志》云：“范贤，名长生，一名延久，又名九重，一曰支，字元寿。涪陵丹舆人。”又有史料记载：范长生，名范寂，字无为，曾事蜀主刘备、刘禅。《方舆胜览》云：“范寂，字无为，刘先主时栖止青城山中，以修炼为事，先主征之不起，就封为逍遥公，得长生久视之道，刘禅易其宅为长生观。列仙传言，寂得久视之术，年百余岁，蜀人奉为仙，奉为长生。”又案《晋书•载记》：晋武帝统一三国，传位于惠帝而天下大乱。永康元年，益州刺史据蜀作乱，为李特所平，但李特亦纵兵大肆杀掠，“是时蜀人危惧，并结屯堡，请命于特。”李特被杀，李流继位。“涪陵人范长生率千余家依青城山，尚参军涪陵徐 轝求为汶山太守，欲要结长生等，与尚掎角讨流。尚不许，轝怨之，求使江西，遂降于流，说长生等使资给流军粮，长生从之，故流军复振。”李流死，传位李雄，李雄笃信术数，求道养志，欲以长生为君而臣之，长生固辞。李雄于永兴元年称成都王，长生自西山乘索舆诣成都，雄迎之于门，执版延坐，拜为丞相，尊曰范贤。光熙元年，在长生劝说下，李雄称帝，国号大成，改元曰晏平，“加范长生为天地太师，封西山王。”（以上详见《李特》、《李流》、《李雄》）范长生曾注《周易》，隋唐《志》及《经典释文》皆著录：《周易》十卷，蜀才注。《宋史•艺文志》已不著录其书，恐已佚失。清人有辑本，张澍从《经典释文》和《周易集解》所引蜀才注，辑入《蜀典》之中。马国翰根据张澍之辑本，加以补正，著录为一卷，存在《玉函山房辑佚书》中。此外孙堂《汉魏二十一家易注》、张惠言《易义别录》、黄奭《黄氏逸书考》等皆著录其注。
（摘自林忠军著《象数易学发展史》第二卷齐鲁书社1998年7月第1版第40页）
--------------------------------------------------------------------------------
干宝
干宝，字令升，新蔡（今河南省新蔡县）人。祖父干统，为吴奋武将军，父干莹为 丹阳丞。干宝少勤学，博览群记，以才器召为佐著作郎，又因平定杜弢之乱有功，赐爵关内候。晋元帝即位，未置史官，由中书监王导举荐，干宝“始领国史”。“以家贫求补山阴令，迁始安太守。王导请为司徒右长史，迁散骑常侍”。（《晋书•干宝传》）他对史学有研究，著《晋纪》。《晋书》称：“其书简略，直而能婉，咸称良史”；《文心雕龙》誉“干宝述纪以审正得序”，《史通》赞“理切而多功”。干宝“性好阴阳术数，留思京房、夏侯胜等传”，“博采异同，混虚实”，“集古今神祗灵异人物变化”，撰成《搜神记》三十卷，“又为《春秋左氏义外传》，注《周易》、《周官》凡数十篇，及杂文集皆行于世。”（同上）
干宝于易学造诣极深，《晋书》明言注《周易》。《隋书•经籍志》载有：《周易》十卷，晋散骑常待干宝注，又《周易爻义》一卷，干宝撰，梁有《周易宗涂》四卷，干宝撰。其中《周易宗涂》《隋志》言已佚，两唐志皆不录。而《周易注》、《周易爻义》二书，两唐志皆收录之。另《经典释文•序录》、《宋史•艺文略•经类》及胡一桂《周易启蒙翼传》等也录《周易注》十卷。又根据《册府元龟》记载，《周易问难》二卷、《周易玄品》二卷，也为干宝撰。项皋谟、朱彝尊、马国翰等人皆信从。然《隋书•经籍志》明言《周易问难》二卷王氏撰，《周易元品》二卷不著撰人，故今人台湾学者黄庆萱等人关于《周易问难》《周易玄品》二书不为干宝所撰的考证属实（见《魏晋南北朝易学书考佚》九）。干宝的易学著作今皆散佚，其《易》注主要散见于唐人李 鼎祚的《周易集解》、陆德明《经典释文》中。后人有辑本，“元时有屠曾者，始辑其佚。明下德间，其孙勋重订，其书刻在《盐邑志林》，即今孙堂《汉魏二十一家易注》所据而补订，武进张惠言梓入《易义别录》，历城马国翰、甘泉黄奭又据而参校习刊之，载《玉函山房辑佚书》、《汉堂丛书》中。孙、马、黄三家辑本，互有详略，然马、黄多者二事，孙多者七事，较其得失，孙本为优”。（尚秉和语，见《续修四库全书总目提要》）
另外，根据其它典籍记载：干宝还撰有：《易音》、《毛诗音》、《周官礼注》、《答周官驳难》、《周官音》、《后养议》、《春秋左氏函传义》、《春秋序论》、《正音》、《立言》等。
（摘自林忠军著《象数易学发展史》第二卷齐鲁书社1998年7月第1版第49页）
--------------------------------------------------------------------------------
卢氏
卢氏，不详何人，清儒马国翰据《魏书．卢景裕传》将卢氏视为卢景裕。卢景裕，字仲孺，小字白头。北魏范阳涿县（今河北涿州）人。幼而敏，专经为学，性清静，淡泊名利。其叔父职居显要，而卢氏隐居大宁山，止于园舍，情均郊野，谦恭守道，贞素自得，故号为居士。官至中书郎和国子博士。东魏相高欢闻其经明行著，驿马特征，使教诸子。卢氏以易学而闻名当时。“景裕理义精微，吐发闲雅，时有问难，或相诋诃，大声厉色，言至不逊。而景裕神采俨然，风诵如一，从容往复，无际可寻，由是士君子嗟美之。”（《北史．卢景裕传》）其易学源于郑易，且有师传。《北齐书．儒林传》：“凡是经学诸生多出自魏末大儒徐遵明门下，河北讲郑康成所注《周易》，遵明以传卢景裕及清崔瑾。“景裕传权会，权会传郭茂，……其后能言《易》者，多出郭茂之门”。故“景裕虽不聚徒教授，所注《易》，大行于世。”（《北史．卢景裕传》）就其内容而言，其易注多引汉儒卦变、升降、互体之说。清儒马国翰云：“其说易爻用升降，与蜀才略相似，大抵宗荀氏之学者。”据史志记载，其易学著作为《周易注》。《隋书．经籍志》著录《周易》一帙十卷，而唐志均有：卢氏周易注十卷。马国翰据李鼎祚《周易集解》及孔颖达《周易正义》辑《周易卢氏注》一卷。除了易学外，卢氏对其它经学也有研究，注过《尚书》、《孝经》、《论语》、《礼记》、《老子》。他还好佛，“曾寓托僧寺，讲听不已”（《北史．卢景裕传》），并通其大义。“天竺胡沙门道希每译诸经论，辄托景裕为之序云。”（同上）
根据卢氏散见于《周易集解》中的易注，其象数易学特征非常突出，特别表现在他对卦变的运用，完全合荀、虞之法。兹从以下三例分析之：
1．注《噬溘．彖》云：“此本《否》卦。《乾》之九五分降《坤》初，《坤》之初六分升《乾》五，是刚柔分也。”此处升降法是取荀氏之说，按照荀氏之意，一卦之中阴阳两爻可以升降互换，由此一卦变成另一卦。虞翻崇尚荀学，也取升降言卦变。虞注《噬溘》云：“《否》五之《坤》初，《坤》初之《否》五，刚柔交，故亨也。”很显然，关于此卦卦变，卢氏、虞氏尽管在表述上存在一定差别，但其思想完全相同，二者均在说明：《噬嗑》是由《否》而来，即《否》初、五两爻互换位置而成《噬嗑》。
2．注《涣．彖》云：“此本《否》卦。《乾》之九四来居《坤》中，刚来成坎，水流而不穷也。《坤》之六二上升《乾》四，柔得位乎外，上承贵王，与上同也。”又注《涣》六四云：“自二居四，离其群侣，涣其群也。”卢氏这两段注是言《涣》来自《否》，即《否》二、四两爻互易而成《涣》。荀注《涣．彖》云：“谓阳来居二，在《坤》之中，为立庙。”注《涣．象》云：“阴上至四承五为享帝，阳下至二为立庙也。”虞注《涣》云：“《否》四之二成坎巽，天地交，故亨也。”从荀、虞注看，也是言《否》二、四两爻互易而成《涣》。
3．卢注《节．彖》云：“此本《泰卦》。分《乾》九三升《坤》五，分《坤》六五下处《乾》三，是刚柔分而刚得中也。”此是言《节》自《泰》来，即《泰》三、五两爻互易而成《节》。虞注《节》云：“《泰》三之五，天地交也。”其意与卢氏同。
关于卢氏卦变说，只能见到以上这三例。对比卢氏与荀、虞卦变，可知卢氏卦变当本荀、虞无疑。也就是说，卢氏和蜀才一样，在象数易的卦变说屡遭摧残之时，仍坚定不移地取卦变说注《易》，这对于卦变说的流传乃至整个象数易学保存皆有一定的意义。故卢氏的名字在易学史上也与卦变联系在一起，成为一个不可忽视的易学家。清儒惠栋曾评价道：“卦变说本于《彖传》，荀慈明、虞仲翔、姚元直及蜀才、卢氏、侯果等之注详矣。”（《易汉学》卷八）
这里需要说明的有两点：其一，卢氏象数思想不止于卦变，也有消息说、互体说等。以消息说注《易》者，如注《剥》云：“此本《乾》卦，群阴剥阳，故名为剥也。”此言十二消息卦来自乾坤，坤阴长至乾五为剥。以互体说注《易》者，如注《贲》九三“濡如”云：“有坎之水以自润，故曰濡如也。”《贲》二、三、四爻互坎，故言有坎之水以自润。注《涣》六四“涣有丘”云：“互体有艮，艮为山丘。”此言《涣》三、四、五爻互艮。其二，卢氏并非完全按照荀、虞用象数释《易》，也就是说在荀、虞用象数注《易》之处，卢氏常弃之不用。如荀注《需．九五象》用升降说，而卢氏则注之曰：“沈湎则凶，中正则吉。”荀、虞、蜀才等注《讼》取卦变说，而卢氏则注《讼．彖》云：“险而健者，恒而好争讼也。”注《讼．初六象》云：“初欲应四，而二据之， 争，事不至永，虽有小讼，讼必辩明，故终吉。”卢氏不取卦变说，又根据台湾学者黄庆萱教授考证，“卢氏注颇有意近王弼，而《伊川易传》亦多与卢注暗合。”（《魏晋南北朝易学书考佚》二十八）这说明了在玄学易击之下，象数易在注《易》时所表现出的问题已极为明显，故一些易学家，包括像传郑氏易的卢氏这样的易学家，在注《易》许多的情况下，也不得不舍弃汉代留传下来的象数易学，而以玄学易代之。从这里也看到了象数易学在南北朝时地位大大下降趋于式微。
（摘自林忠军著《象数易学发展史》第二卷齐鲁书社1998年7月第1版第72页）
--------------------------------------------------------------------------------
何妥
何妥，字栖风，西城（城，又作域）人。其父通商入蜀，遂家居郫县（今四川成都平原中部），事奉梁武陵王纪，主知金帛，因致巨富，号为西州大贾。他少机警，八岁游国子学。十七岁以使巧事湘东王。后知其聪明，召为诵书左右。当时他与肖 齐名，时人称“世有两俊，白杨何妥，青杨肖 ”。西魏灭梁，何妥入后周，仕为太学博士，封为襄城县男。至隋统一中国，文帝受禅，升国子博士，加通直散骑常侍，进爵为公。出为龙州刺史，在职三年，以疾请还。何妥性劲急，有口才，好是非人物。曾多次参奏身兼数职、受皇上器重的苏威，斥责苏夔之短，指陈得失，评论时政损益，故升伊州刺史而未成。寻为国子祭酒，死后谥曰肃。何妥曾为游学者讲学，“时有负笈游学者，妥皆为讲说教授之。”（《北史．儒林传下》）何妥一生著述很多，曾“撰《周易讲疏》三卷、（《隋书．何妥传》及《经籍志》并作“十三卷”，此“三”上当脱“十”字）《孝经义疏》二卷、《庄子义疏》四卷，与沈重等撰《三十六科鬼神感应等大义》九卷、《封禅书》一卷、《乐要》一卷、《文集》十卷，并行于世”。（同上）其《周易讲疏》隋唐志皆有著录。《隋书．经籍志》载有：《周易讲疏》十三卷，注云：国子祭酒何晏撰。“晏”乃“妥”字之误。清儒马国翰考辨云：“考魏何晏官至吏部尚书，《隋志》集部题魏尚书何晏集十一卷。兹题国子祭酒，乃隋何妥之官号，且书名、卷数，并与妥传不殊，而次序又在陈周弘正之下，不著代者，以妥为隋人也。《志》偶误‘妥’为‘晏’。《册府元龟》遂云何晏撰《周易私记》二十卷。《周易讲疏》十三卷，朱太史彝尊信之，载入《经义考》，展转承讹，失而愈远矣。“（《玉函山房辑佚书．易类》）此书久佚，马国翰据孔颖达《周易正义》所引“何氏”注及李鼎祚《周易集解》所引何妥注辑为一卷。黄奭也据孔、李二书，并参照其它书，辑《何妥周易讲疏》，载入《逸书考》中。
但《周易正义》中所引“何氏”是否即是何妥？何晏、何育皆有易注，孔氏未明指其人。清儒马国翰曾考之云：“李明标‘何妥’，《正义》称‘何氏’，其说每与张氏、周氏、褚氏、庄氏并引。庄氏不详何人，周为周弘正，张为张讥，褚为褚仲都，何知何妥，皆唐近代为讲疏者，《正义》亦疏也，故仅题某氏。”（同上）又考《正义》引何氏注，有王弼玄学之特色，又兼取象数易之内容，如何氏注《系辞》云：“上篇明无，故曰易有太极，太极即无也。”又云：“圣人以此洗心，退藏于密，是其无也。下篇明几，从无入有，故云‘知几其神乎’。”是以老庄注《易》。注《临》云：“从建子阳生至建未为八月。”是取汉儒消息卦注《易》，这与李氏《周易集解》所引何妥注风格基本一致（见下文）。故马国翰之论可信。
何妥一生行踪由南朝而迁北朝，后为官于统一隋朝，饱览了南北之学，故易学思想融合了玄学易和象数易，在其易注中，既有玄学清淡简明之风，又有汉易古朴重实之气；既明天道，又明人道，如他关于《文言传》解说就是例证。何氏认为《文言传》“潜龙勿用下也”至“飞龙在天，上治也”是谓《文言》第二章，此章是“以人事明之”。何氏于此章皆以尧、舜、文、武之帝王之事阐明人道,他注“潜龙勿用下也”云：“此第二章以人事明之。当帝舜耕渔之日，卑贱处下，未为时用，故云下。”注“见龙在天，时舍也”云：“此夫子洙泗之日，开张业艺教授门徒，自非通舍，孰能如此。”注“终日乾乾，行事也”云：“此当文王为西伯之时，处人臣之极，必须事上接下，故言行事也。”注“或跃在渊，自试也”云：“欲进其道犹复疑惑。此当武王观兵之日，欲以试观物情也。”注“飞龙在天，上治也”云：“此当尧舜冕旒之日，以圣德而居高位在上而治民也。”从以上注文看，何氏明人事，无非是运用具体的历史事实，揭示《文言》中所蕴含的帝王处世治国之道。在他看来，帝王之所以能治国平天下，其关键在于审时度势，即在耕渔之日，卑贱处下；处人臣之极，必须事上接下；而在冕旒之日，当以圣德居高位而治民。这当然还要做到“君臣交感”，“君臣相交感乃可以济养民也”，（《泰．彖》注）“人志不同必致离散而乱邦国”，（《否．彖》注）其具体的方法“须进善纳谏”（《复》上六注）以达到君臣心志相通。若“迷而不复，安可牧民，此行师必败绩矣”。何氏这一套理论，从理论根源上说，明人事则宗王弼，王弼在此节下注云：“此一章，全以人事明之也。……潜而勿用何乎？必穷处下也；见而在田必以时之，通舍也。以爻为人，以位为时，人不妄动，则时皆可知也。文王明夷则主可知矣。仲尼旅人则周可知矣。”（《周易》注）而以全体史实明人事，则启于干宝等人。干宝除了以京氏学注易外，则注重以史实释《易》。由此可见，何氏以史明人事，显然是受到玄学易的影响。但何妥与王弼不同的是，还以天道明《易》。
……
就象数易学而言，何妥在南学盛行之际，崇王学，而又取象数，以象数补王学之不足，重新肯定了象数易的价值。这对郑学乃至整个象数学的保存传播起到了重要的作用。
（摘自林忠军著《象数易学发展史》第二卷齐鲁书社1998年7月第1版第74页）
--------------------------------------------------------------------------------
崔憬
崔憬，史传不载，生平不详。唐李鼎祚《周易集解》多引其注，并对他的某些注有评论，故知崔氏生活在李氏之前。而其易注又引唐孔颖达《周易正义》，知他当生活在孔氏之后，即大约生活在唐朝李鼎祚之前、孔颖达之后。清人马国翰等人曾就其生平作过说明：
憬，不详何人，《隋书．经籍志》《唐书．艺文志》俱不载，书亦不传。惟李鼎祚《集解》引之“大衍之数五十，其用四十有九“节，憬说述及孔疏，知为唐人，在孔颖达后，又鼎祚云：“案崔氏探元，病诸先达，及乎自料，未免小疵。”知《探元》为其书名。兹据题焉，《集解》于憬论有所驳斥而采取独多。盖其人不墨守辅嗣之注，而于荀、虞、马、郑之学，有所窥见，故遗象者，援据为言，第不知唐志何以佚之也。（《玉函山房辑佚书．经编．易类》）
崔氏易学，重易象和易数，不墨守王学，为李氏《集解》多引，据今人潘雨庭先生统计，《周易集解》采崔氏易注二百余节，仅次于荀爽易注（荀氏三百余节）（《周易集解纂疏．点校体例》，中华书局，1994年3月）。也就是说，在《周易集解》中，论其集易注的数量，除虞翻和荀爽外，就是崔氏易注。这说明了在孔氏《周易正义》官学统治之下，崔氏易学有独到之处，或“称为新义“，为李氏所推崇。其实他所谓的新义，就是在注重玄理的同时，也兼采象数。
……
崔氏以丰富的易学知识和一个易学家所特有的洞察力，对《周易》这部古老的典籍作了新的阐发。他不趋炎附势，不为名利所动，敢于以自己的易学“新义”与官学抗衡，表现了他非凡的胆识和高尚的易学情操。具体地说，理论上主张《易》以象为本，象尽意，辞尽言，纠正王弼“忘象”“忘言”说对《系辞》本意的歪曲。注经方法上，发扬汉人易学传统，凡能用象之处，尽取易象，阐释易辞。他除了取汉人理论之外，更多地运用《易传》取象方法注《易》，既弥补了玄学易之不足，又避免了汉人夸大易象的倾向。
（摘自林忠军著《象数易学发展史》第二卷齐鲁书社1998年7月第1版第81－91页） |
|
IP卡
狗仔卡
发表于 2009-6-30 18:29:21
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2009-6-30 18:37:41